Решение по делу № 33-6087/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-6087/2023

№ 2-4040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязин А.Н. к Вершинин П.А. и Вершинину Д.А. об оспаривании соглашения, договора уступки прав требования,

по апелляционной жалобе представителя Мязин А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

Мязин А.Н. обратился с иском к Вершинин П.А., Вершинину Д.А. и ФИО9, указав, что решением от 29.10.2021 Дзержинского районного суда г.Оренбурга отказано в удовлетворении требований Вершинину Д.А. к ООО «ТрансСпецСтрой», Мязин А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2023 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Мязину А.Н.

Исковые требования Вершинину Д.А. к Мязин А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Мязин А.Н. в пользу Вершинину Д.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества в размере 5096000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 165427,36 руб. В удовлетворении остальной части иска к Мязин А.Н. отказано.

Среди доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в числе прочих были:

Соглашение от (дата), заключенное между ФИО9 и Вершинин П.А., о передаче катков дорожных *** 2010 и 2011 годов выпуска;

Договор уступки прав требования №, заключенный (дата) между Вершинин П.А. и Вершинину Д.А., по которому Вершинин П.А. передал, а Вершинину Д.А. принял право требования Цедента к ООО «ТрансСпецСтрой» и Мязин А.Н., которое может возникнуть в случае, если не подтвердится факт наличия долга ООО «Автобан» перед ООО «ТрансСпецСтрой».

Мязин А.Н., обращаясь с настоящим иском, полагал, что указанные выше договоры являются недействительными сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, отсутствуют доказательства, что ФИО9 и Вершинин П.А. являлись собственниками двух катков, доказательств регистрации спорных катков за Вершинин П.А. и ФИО9 не имеется. Данное имущество не регистрировалось в Гостехнадзоре.

Мязин А.Н. также полагал, что воля Вершинин П.А. и Д.А, была направлена на создание видимости перехода права собственности на катки дорожные от ФИО9 к Вершинин П.А. и от Вершинин П.А. к Вершинину Д.А., тогда как предмет договоров (катки дорожные) фактически не существуют, из-за чего катки не могли передаваться между сторонами, следовательно, право собственности как у Вершинин П.А., так и у Вершинину Д.А. не могло возникнуть.

Просил признать недействительными: - Соглашение от (дата), заключенное между ФИО9 и Вершинин П.А.; - Договор уступки прав требования № от (дата), заключенный между Вершинин П.А. и Вершинину Д.А.; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право собственности Вершинин П.А. на основании Соглашения от (дата) и признания отсутствующим право собственности Вершинину Д.А. на основании Договора уступки прав требования № от (дата) на катки дорожные *** серийный номер *** серийный номер ***

В судебное заседание Мязин А.Н. не явился, в суд направил представителя; ответчики Вершинин П.А., и ФИО9, извещенные надлежаще, не явились, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Мязин А.Н. – ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Вершинину Д.А. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, одновременно заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года исковые требования Мязин А.Н. к Вершинин П.А. и Вершинину Д.А. об оспаривании соглашения, договора уступки прав требования, оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем Мязин А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мязин А.Н. - ФИО, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Вершинину Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции установлено, что Мязин А.Н. является учредителем ООО «ТрансСпецСтрой» (30%) (далее ООО «ТСС»); Вершинин П.А. – генеральным директором ООО «***»: Вершинину Д.А. – брат Вершинин П.А.

(дата) между ФИО9 и Вершинин П.А. заключено соглашение, из которого следует, что на (дата) долг ФИО9 перед Вершинин П.А. составил 6104000 руб., образовавшийся в результате поставки продукции ***. В счет погашения задолженности ФИО9 передал Вершинин П.А. катки дорожные *** серийный номер *** цена 3104000 руб.; *** серийный номер *** цена 3 млн. руб.

(дата) Мязин А.Н. в счет задолженности ООО «Автобан» взял от Вершинину Д.А. два катка, сумма составляет 5096000 руб., о чем Мязин А.Н. составлена расписка.

Подлинник данной расписки представлен Вершинину Д.А. в судебное заседание по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу №А47-15730/2018 в отношении ООО «Автобан» введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Автобан» отказано в удовлетворении заявления Вершинину Д.А. об установлении кредиторской задолженности в размере 4665434,50 руб. и о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ООО «Транспецстрой» об установлении кредиторской задолженности в размере 15907724 руб. и о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Автобан». По договору от (дата) Вершинин П.А. (доверитель) поручил Вершинину Д.А. (поверенному) от имени доверителя либо от имени поверенного получить средства за переданные Мязин А.Н. (ООО «ТСС») два катка с документами общей стоимостью 5096000 руб. в счет расчетов по задолженности ООО «Автобан».

По договору уступки прав требования от (дата) Вершинин П.А. (цедент) передал Вершинину Д.А. (цессионарию) право требования к ООО «ТСС», Мязин А.Н. неосновательного обогащения в сумме 5096000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, расходов в связи с передачей двух катков Вершинин П.А. (через поверенного Вершинину Д.А.) в адрес ООО «ТСС» (Мязин А.Н.).

Вершинину Д.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «ТСС» и Мязин А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 5096000 руб., соответствующей стоимости двух катков, сбереженной арендной платы за пользование двумя катками 22566064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 917796,32 руб.

Требования обосновал тем, что поскольку ООО «ТТС» обратилось с заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Автобан», что разорвало заключенную с ним сделку, считал, что ООО «ТСС» должно вернуть стоимость катков в виде неосновательного обогащения.

В результате состоявшихся по делу судебных актов требования Вершинину Д.А. Мязин А.Н. удовлетворены частично: с Мязин А.Н. в пользу Вершинину Д.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества в размере 5096000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 165427,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда Мязин А.Н. исполнено в полном объеме: взысканная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выплачена Вершинину Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие сведений о зарегистрированных за ФИО9 правах на катки, а впоследствии и за Вершинину П.А. и Д.А., полагал, что катки в реальности не существовали. По этим же основаниям полагал недействительным и договор уступки прав требований от (дата).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мязин А.Н.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, Мязин А.Н. не оспаривал факт написания им (дата) расписки о получении двух катков на сумму 5096000 руб. в счет задолженности ООО «Автобан» к ООО «ТСС», а также сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020, в мотивировочной части которого указано, что «в судебном заседании (дата) Мязин А.Н. самолично подтвердил, что он получил два дорожных катка от Вершинину Д.А. Об этом Мязин А.Н. написал собственноручно в расписке. Расписка от (дата) от Мязин А.Н., что он получил два катка *** на сумму 5096000 в счет задолженности ООО «Автобан» перед ООО «ТрансСпецСтрой» в судебных заседаниях сторонами не оспаривалось, на заседании (дата) Мязин А.Н. давал пояснения по этой расписке» (л.д.31).

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что по требованиям о признании недействительными Соглашения от (дата) и договора уступки прав требования от (дата), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании указанных договоров истцу достоверно было известно как минимум с даты принятия Дзержинским районным судом г.Оренбурга решения о взыскании с ООО «ТСС» и Мязин А.Н. суммы неосновательного обогащения – (дата), при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только (дата), то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что по делу не была проведена подготовка, что лишило истца возможности представить доказательства по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку в повестках о вызове в судебное заседание суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом, истец заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в судебном заседании принимал участие его представитель, которому в судебном заседании судом разъяснялись права.

Ссылка на то, что судом первой инстанции в судебном заедании был объявлен перерыв на 3 дня, и фактически решение принято по итогу одного судебного заседания, основанием для отмены решения не является, поскольку действующим законодательством необходимое количество судебных заседаний по делу не регламентировано.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, истребовании сведений из Гостехнадзора, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в приобщении дополнительных доказательств судом не найдено.

Вопреки мнению апеллянта, отклонение судом ходатайств не может безусловно свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, судом принято решение без исследования всех обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения ответчика относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки апелляционной жалобы на пояснения Мязин А.Н. о том, что в ходе рассмотрения арбитражного дела он подтвердил получение от Вершинину двух катков, но это были не те катки, которые являлись предметом спора, находящегося в Дзержинском районном суде г.Оренбурга по иску Вершинину Д.А. к ООО «ТСС» и Мязин А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что фактически данный довод направлен на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым с Мязин А.Н. в пользу Вершинину Д.А. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами, что действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности, основаны на ошибочном понимании норм права со стороны истца, в связи с чем признаются несостоятельными. Кроме того, пропуск срока исковой давности являлся дополнительным основанием для отказа в иске, в связи с чем данный довод не может служить основанием для принятия иного решения об удовлетворении иска Мязин А.Н.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мязин А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.