Решение по делу № 7-187/2022 от 21.02.2022

Судья Евлевских С.В.                                                                                       Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу главы города Сарапула Шестакова В.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Сарапула,

установила:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Сарапула признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Выражая несогласие с названным постановлением, Администрация города Сарапула обжаловала его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Администрации города Сарапула – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, глава города Сарапула Шестаков В.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи городского суда, указывая на их необоснованность. Указывает, что со стороны Администрации города Сарапула отсутствуют виновные действия. Вагановой В.Н. предлагалось жилое помещение, имеющееся в муниципальном жилом фонде города. Администрацией города Сарапула в настоящее время проводятся работы по приведению освободившейся благоустроенной двухкомнатной квартиры в надлежащее состояние. Составлена смета на проведение капитального ремонта, проводится работа по отбору подрядной организации. По окончанию работ указанное жилое помещение будет предоставлено по договору социального найма Вагановой В.Н. Таким образом, Администрация города Сарапула не бездействовала, а предпринимала все возможные меры по исполнению решения суда.

Администрация города Сарапула извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку защитника либо законного представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Сарапула.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обеспечение Вагановой В.Н. вне очереди жилым помещением по договору социального найма, благоустроенное к условиям МО «Город Сарапул», общей площадью не менее 37,7 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах МО «Город Сарапул» УР в отношении должника Администрации города Сарапула.

В рамках исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику – Администрации города Сарапула предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцева И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с Администрации города Сарапула исполнительского сбора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. Администрации города Сарапула вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отношении Администрации города Сарапула.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Р. Чапчиди И.К. вынесено постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по части 1 статье 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Администрации города Сарапула состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться по нижеследующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В силу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа о предоставлении Вагановой В.Н. жилого помещения Администрацией города Сарапула исполнены не были.

При привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Вагановой В.Н. предлагалось жилое помещение по <адрес>, от которого она последующем отказалась, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ни должностному лицу, ни суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сарапула предпринимались конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа по обеспечению взыскателя Вагановой В.Н. жилым помещением, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в обозначенный период.

Таким образом, должник Администрация города Сарапула не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Возложенная на Администрацию города Сарапула обязанность предоставить жилое помещение не ставит в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Таким образом, деяние Администрации города Сарапула правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в городском суде, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Администрации города Сарапула в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года оставить без изменения, жалобу главы города Сарапула Шестакова В.М. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         Н.Н. Сентякова