Решение по делу № 33-6847/2018 от 04.06.2018

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 –6847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Мясниковой Елене Валерьевне о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу ****, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее по тексту - администрация) обратилась с иском к Мясниковой Е.В. о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории 16 августа 2017 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что на земельном участке по ул.**** г.Перми возведен двухэтажный жилой дом 2016 года постройки, на который разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Считает, что спорное строение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, что подтверждается обращением граждан. Поскольку строительство капитального объекта по адресу: **** выполнено в отсутствие разрешения на строительство, данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно третье лицо – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в действиях ответчиков имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ. Представленное в материалы дела техническое заключение не является допустимым доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения ее возведением прав третьих лиц. Процедура проведения обследования регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003 и которые содержат требования об обязательном сплошном детальном (инструментальном) обследовании при выполнении работ по оценке технического состояния спорного объекта, которое в рассматриваемой ситуации не выполнено. При подготовке заключения эксперт также не руководствовался положениями закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Кроме того, Правилами землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы № 143 от 27.06.2007 для территориальной зоны Ж-3, в которой расположен спорный объект, установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 450 кв.м. В данном случае площадь участка под домом составляет 287 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности эксплуатации спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадь которого не соответствует минимальной площади участка, предусмотренной Правилами.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мясниковой Е.В. (ответчик) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ** по адресу: ****, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками и расположенный на данном участке 2-этажный жилой дом, 2016 года постройки (л.д. 158, 98). Право собственности на земельный участок приобретено ответчиком на основании Договора купли-продажи от 26.01.2016 (л.д.134), зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2016; право собственности на жилой дом зарегистрировано за Мясниковой Е.В. 10.02.2017 в упрощенном порядке (на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2016 и технического плана здания от 10.07.2016).

Согласно Техническому заключению, подготовленному Экспертно-проектным центром «Техпром», жилой дом по адресу **** построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Мотовилихинского района г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование земельного участка предусматривает возможность строительства на нем соответствующего объекта недвижимости, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц. Суд указал, что при установленных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса дома.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению оснований иска, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии основания по доводам жалобы отсутствуют.

При разрешении спора суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта без доказанности обстоятельств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также нарушений прав и интересов третьих лиц, не является достаточным основанием для сноса постройки; выводы суда должным образом мотивированы

Ссылка в жалобе на то, что представленное ответчиком заключение, выполненное экспертно-проектным центром «Техпром», не может являться надлежащим доказательством того, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан по критериям, указанным заявителем жалобы, основанием к отмене решения суда не является. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ; при этом ответчик в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих правильность указанного заключения, не представил.

Довод жалобы о том, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, меньше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки города Перми, утв. решением Пермской городской Думы № 143 от 27.06.2007, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве критерия самовольности постройки и не является обстоятельством, препятствующим использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: