Решение по делу № 2-8039/2022 от 06.09.2022

К делу № 2-8039/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003305-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                    № 2-8039/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.01.2022 в период рабочего времени истцу поступило сообщение о том, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, к. 2, кв. 333 произошел залив в результате выхода системы отопления из строя. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении комиссионного осмотра и установлении причины. <дата> составлен акт осмотра квартиры, однако, заявленные в нем лица, не приходили, кроме того отсутствует объем причиненного ущерба, фотоматериалы и установление причины аварии.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 182 279 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 304 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы в размере 145 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считали, что вина ответчика в причинении ущерба полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Химки-Комфорт» ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в представленных суду возражениях, пояснила, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит и законодательно не предусмотрена, а убытки не относятся к расходам, связанным с выполнением работ, недостатки которых повлекли ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергоресурс» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 333, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, корпус 2, общей площадью 32,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истец указывает, что <дата> в принадлежащей ей квартире № 333 произошел залив в результате выхода системы отопления из строя.

Установлено, что ООО «Химки-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3 корпус 2.

Изложенное подтверждается протоколом № 1/18 общего собрания собственников МКД от <дата> и договором управления МКД от <дата> и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно обращено внимание на тот факт, что в ночь с 21 до утра <дата>, когда в квартире истца произошел залив, в <адрес> корп. 2 по ул. Германа Титова г. Химки <адрес> производилось аварийное отключение отопления.

Данный факт подтверждается копией заявки № 6641842, оставленной истцом на сайте Добродел, обращением № <№ обезличен>1302 в единую диспетчерскую службу, и не оспаривался в сторонами в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что после получения заявки от истца, ответчик направил сантехника, который обнаружил в квартире № 333, что произведена замена отопительных приборов – радиаторов отопления, евроконус не был закручен.

В соответствии с актом осмотра от <дата>, составленного в присутствии инженера по эксплуатации ООО «Химки-Комфорт» ФИО5, слесаря-сантехника ООО «Химки-Комфорт» ФИО6, причиной залива послужило некачественно выполненное соединение отопительного прибора с внутриквартирной разводкой. В ходе протечки пострадал пол, частично вздулось нижнее составляющее мебели, частично намокли обои.

В соответствии с заключением отчета об оценке специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «АЛЬЯНС», составленного по инициативе истца ФИО1 причиной залива послужил гидроудар в системе центрального водоснабжения, который привел к деформации резьбового крепежного соединения, повлекшего разгерметизацию системы центрального водоснабжения и вытекание воды из места поврежденного резьбового крепежного соединения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива составит 182 279 руб.

Представитель ответчика ФИО10 считала указанное заключение недопустимым, поскольку не согласилась с причиной залива и стоимостью причиненного в результате залива ущерба. По мнению представителя ответчика залив произошел по вине самого истца, ввиду замены отопительных приборов без согласования с управляющей компанией. Причиной протечки явилось некачественно выполненное соединение отопительного прибора с внутриквартирной разводкой.

По ходатайству представителя ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению № 148-10/2022 от <дата> экспертов АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 установлено, что причиной залива в квартире № 333, <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, к. 2, произошедшего <дата> является избыточное давление в системе отопления (гидроудар), что находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 122 800 руб., без учета износа 126 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО8 выводы заключения № 148-10/2022 от <дата> полностью поддержал, пояснил, что замена приборов отопления произведено правильно и без нарушений, закрепление было жесткое по предусмотренным правилам и методикам. Гидроудар произошел в результате повышения в трубе давления, поскольку обнаруженные повреждения могли произойти только при гидроударе.

При этом, по мнению стороны ответчика, экспертами с точностью не был дан ответ о том, могла ли замена отопительных приборов в квартире № 333, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, к. 2 послужить причиной гидроудара, а также соответствует ли замена отопительных приборов предусмотренным правилами и технической документации МКД, в связи с чем, судом <дата> назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № 148-10/2022-02 от <дата> экспертов АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 установлено, что замена приборов отопления, установленных в квартире № 333 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, к. 2 произведена в соответствии с проектной документацией по параметрам отопительной системы МКД. До момента возникновения в системе отопления пикового повышения давления, не было выявлено подтеков или нарушений (разгерметизации) в зоне данного соединения верхний штуцер, разгерметизация не произошла в период проведения испытания, проводимого эксплуатирующей организацией и так же продолжительного периода от момента запуска системы отопления МКД), Установленный радиатор алюминиевого Firenze с боковым подключением, модель FH 500/60 соответствует проектной документации по параметрам отопительной системы МКД. Установленный радиатор алюминиевого Firenze с боковым подключением, модель FH 500/60 соответствует проектной документации по параметрам отопительной системы МКД, и соответствует рабочему и испытательному давлению МКД, установленный при замене приборов отопления верхний штуцер (Фитинг обжимной для медной трубы), соответствует, имеет номинальное давление PN МПа 1.0. Пробное давление МПа 1.5. Что соответствует рабочему и испытательному давлению МКД. В течение длительного периода времени система отопления квартиры № 333, до момента разгерметизации была в исправном состоянии и не имела признаков возможной разгерметизации. При возникновении в системе отопления пикового повышения давления (гидроудара) произошло: разрушение обрыв соединительного элемента, верхний штуцер (Фитинг обжимной для медной трубы), то есть разгерметизация произошла в месте наиболее уязвимом. Вследствие нарушений, допущенных при монтаже. Правила монтажа отопительного прибора не соблюдены и не соответствуют нормам, правилам и инструкциям завода-изготовителя, однако, данные нарушения не являются причиной залива. Причиной залива является избыточное давление в системе центрального отопления (гидроудар). Установленная причина находится в зоне ответственности ответчика.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами в заключении № 148-10/2022 от <дата> и дополнительном заключении № 148-10/2022-02 от <дата> являются научными, аргументированными, последовательными, обоснованными, и не вызывающими сомнений в их достоверности.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения № 148-10/2022 от <дата> и дополнительного заключения № 148-10/2022-02 от <дата>, данного экспертами АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № 170.

Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). Эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1).

Доводы стороны ответчика о том, что гидроудар явился следствием замены истцом приборов отопления без согласования с ООО «Химки-Комфорт» и с привлечением иного инженера полностью опровергаются выводами судебных экспертов.

Доказательств того, что со стороны ООО «Химки-Комфорт» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное выявление неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам жилых помещений в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Согласно акту № 080Г<№ обезличен> от <дата> Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» проведен мониторинг квартиры № 333, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, к. 2. В ходе осмотра установлено, что радиаторы отопления в квартире находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. В доме горизонтальная разводка системы центрального отопления (в полу). Отключающее устройство находится в приквартирном холле. Общедомовое имущество ГВС находится в неудовлетворительном состоянии, имеются ржавчина и подтеки, о чем имеется обращение ФИО1 в управляющую компанию от <дата> № АСД5226.

Из ответа № 266 от 13.09.2022 следует, что управляющей компанией принято решение о замене трубопровода ГВС на всем протяжении квартиры № 333 после согласования со смежными квартирами, в которые доступ до настоящего времени не представлен.

Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от <дата>, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а также заключением судебной экспертизы № 148-10/2022 от <дата> и дополнительным заключением судебной экспертизы № 148-10/2022-02 от <дата>, данного экспертами АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как управляющей компании, в чьей зоне ответственности произошел залив квартиры истца, денежной суммы в размере 126 600 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца.

При этом суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 120 304 руб. и неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом ООО «Химки-комфорт» от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № 88-2683/2020.

В разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки в размере 287 279 руб.

В ответе № 99/1-ХК от <дата> ответчик сообщил, что <дата> система отопления работала в штатном режиме, отключений не производилось, заявок по аварийным ситуациям не поступало.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Химки-Комфорт» не исполнило требование ФИО1 о выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, являющейся потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и не возместило ущерб, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета 126 600 руб.*50%=63 300 руб., снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца убытков, поскольку считала, что они не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной ООО «Химки-Комфорт» услуги и не связаны с выполнением работ, недостатки которых повлекли ущерб.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз «АЛЬЯНС» от <дата> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1818 от <дата> на сумму 65 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом ФИО1 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 65 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг № 001/2601 от <дата>.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), характера спора, объема и категории сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Химки-комфорт» 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> при назначении дополнительной судебной экспертизы судом на стороны возложена обязанность по оплате вознаграждения эксперту, а именно: по первому вопросу - на стороны в равных долях, по второму - вопросу на ответчика ООО «Химки-Комфорт».

Между тем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, были распределены между сторонами.

Из платежного поручения № 511 от <дата> следует, что ответчиком расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы оплачены в полном объеме в размере 35 000 руб.

Директором АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба в размере 182 279 руб. удовлетворена судом частично и взыскана с ответчика в размере 126 600 руб. судебные расходы в данном случае подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленный АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» размер стоимости экспертизы на сумму 15 000 руб. взыскивается с ФИО1

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 126 600 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 65 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.12.2022.

Судья                                                        В.А. Татаров