Решение по делу № 22-956/2015 от 08.06.2015

Судья Тесля В.А.. Дело № 22-956-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего – судьи Гораскова Р.А.,

судей Никитиной Т.Ф., Екимова А.А.,

при секретаре Бондарь Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

защитников – адвоката Антас К.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от 30.06.2015; адвоката Донецкого В.Б., представившего удостоверение №* и ордер №* от 30.06.2015,

осужденных Пахомова С.П. и Овчинникова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пахомова С.П. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 14 мая 2015 года, которым

Пахомов С.П., ***, судимый:

- 01.09.2010 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.02.2014 условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 20 дней,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Д.Р. денежных средств) на срок 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Д.Р. телефона) на срок 1 год 8 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у М.) на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пахомову С.П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.09.2010 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОвчинниковЕ.Н., ***, судимый:

- 02.11.2009 по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.05.2011 (с учётом кассационного определения от 07.07.2011) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением суда от 20.07.2011 условное осуждение по приговору от 02.11.2009 отменено, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.11.2009 окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

- 10.12.2013 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от 30.09.2014 неотбытое наказание заменено на 4 месяца 27 дней лишения свободы, освобожден 25.02.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Д.Р. телефона) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Д.Р. денежных средств) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Д.Р. куртки) к лишению свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием 5% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Овчинникову Е.Н. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда установлена вина Пахомова С.П. в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором установлена вина Овчинникова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговор в отношении Овчинникова Е.Н. в апелляционном порядке не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный Пахомов С.П. просит приговор суда изменить в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы, что при назначении наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также расписки о возмещении ущерба на сумму *** рублей, что преступления совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств и то, что в момент совершения преступлений он находился в алкогольном опьянении. Просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, назначив менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор города находит ее необоснованной, приговор считает законным. Указывает, что наказание Пахомову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба Д.Р., суд не усмотрел, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего Д.Р. – Д.И. указывает, что материальный ущерб его сыну осужденными не возвращен. В силу заболевания и невозможности осознавать характер своих действий, его сын написал данные расписки в надежде, что ему возместят ущерб. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пахомов С.П. и его защитник Донецкий В.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Осужденный Овчинников Е.Н. и его защитник Антас К.А. также поддержали доводы жалобы Пахомова С.П. Овчинников Е.Н. настаивал на возмещении Д.Р. материального ущерба.

Потерпевшая П. просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Теткин К.Б. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Пахомова С.П.. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не оспаривается осужденным.

Правовая оценка содеянного Пахомовым С.П. является правильной, основанной на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Так, при назначении вида и размера наказания Пахомову С.П. суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Пахомову С.П. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Данных оснований не находит и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Мотивирован также вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем указал суд в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему Д.Р. являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в приговоре приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Пахомова С.П. и в ревизионном порядке на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении Овчинникова Е.Н. подлежит отмене в части снятия ареста с имущества осужденных.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешая вопрос об имуществе осужденных, на которое наложен арест, суд первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратил данное имущество в доход государства.

Однако Пахомов С.П. и Овчинников Е.Н. осуждены за преступления, которые не входят в перечень преступлений, по которым предусмотрена конфискация имущества.

Учитывая тот факт, что по делу разрешены гражданские иски и с осужденных в пользу потерпевших взысканы определенные денежные суммы, суд апелляционной инстанции по вопросу об имуществе осужденных принимает новое решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░