Решение от 28.05.2024 по делу № 12-258/2024 от 18.04.2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002594-17

Дело № 12-258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.    Пермь 28 мая 2024 года

Судья     Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.,

с участием заявителя Пустовалова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пустовалова Олега Викторовича на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

01.04.2024 полицейским-кинологом 8 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми в отношении Пустовалова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 01.04.2024 около 14 час. 10 мин. Пустовалов О.В., находясь в общественном месте у <адрес> в г. Перми, распивал алкогольную продукцию пиво «Белый Колос» объемом 0,43л. с содержанием 4,5 % алкоголя, чем нарушил пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 09.04.2024 Пустовалов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пустовалов О.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что 01.04.2024 в 14:10 с торца здания по адресу <адрес> к нему подошли двое человек в форме сотрудников полиции с собакой и высказали ему подозрения о распитии спиртных напитков в общественном месте. Он высказал свое мнение, что его местонахождение не является общественным. На что сотрудники полиции предложили оформить протокол об административном правонарушении. Пустовалов О.В. настоял на присутствии понятых и старшего смены при проведенном задержании и оформлении протокола. Через некоторое время подъехала полицейская машина, и появился старший лейтенант полиции ФИО4, командир взвода ППСП. Пока двое его подчиненных искали понятых, он и ФИО4 находились около полицейской машины. После прихода двух понятых и двух сотрудников полиции, Пустовалов О.В. в добровольном порядке предъявил паспорт РФ. Сотрудники полиции провели установление его личности. После этого было предложено предъявить к осмотру личные вещи из карманов одежды и рюкзака. Что было сделано им в полицейской машине. Все его личные вещи, в том числе открытая полная бутылка пива в пакете, были предъявлены к осмотру. После выставления личных вещей сотрудник полиции провел его обыск в присутствии понятых. Считает, что детальная опись личных вещей не являлась необходимой процедурой при задержании на основании ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Также считает, что его задержание проходило в месте, которое не является общественным, в силу следующего. Место задержания являлось тупиковым местом пешеходного прохода, названия которого нет на городских картах. С одной стороны находились частные гаражи, с другой, боковой фасад здания с аварийным выходом (не парадный вход). В конце тупика находилось ограждение частной территории дома, не позволяющей иметь сквозной проход для пешеходов. За время задержания (около двух часов), кроме сотрудников полиции, его и понятых, не было ни одного человека на месте задержания. На фасаде здания (д.Юрша, 96) не было знаков, запрещающих распитие спиртных напитков. Такие знаки часто устанавливают в общественных местах (скверы, парки, остановки и др.). Считает его задержание по факту распития спиртных напитков в общественном месте не доказанным. Место задержания не является общественным.

Заявитель Пустовалов О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Должностное лицо отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 в 14 час. 10 мин. Пустовалов О.В., находясь в общественном месте у <адрес> в г. Перми, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Белый Колос» объемом 0,43л. с содержанием 4,5% алкоголя, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Пустовалова О.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 01.04.2024 с которым Пустовалов О.В. был ознакомлен, с нарушением не согласен;

рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 01.04.2024 находясь на маршруте патрулирования, в форменном обмундировании, осуществляли обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе пешего патруля «2868». Находясь по адресу: <адрес> заметили мужчину у <адрес>, который в общественном месте, в присутствии граждан пил из бутылки обернутой в белый пакет. Заметив наряд, мужчина убрал бутылку в правый карман своей куртки. Подойдя к мужчине, представившись, назвали цель обращения. На основании п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» мужчина был остановлен. В ходе беседы мужчина представился как Пустовалов О.В. Мужчине было предложено показать, что у него за бутылка в белом пакете, на что тот ответил отказом. В присутствии двух понятых был осуществлен личный досмотр вещей, находящихся при Пустовалове О.В. В ходе досмотра была изъята бутылка в пакете, сняв который, оказалась бутылкой пива «Белый Колос», объемом 0,43 л., содержанием этилового спирта 4,5%. Бутылка была открытая и отпитая. После чего на гр-на Пустовалова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ;

письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что Пустовалов О.В. 01.04.2024 в общественном месте у <адрес> в г. Перми распивал алкогольную продукции, а именно, пиво «Белый Колос», объемом 0,43 л., с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции;

фотоматериалами и видеозаписью.Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пустовалова О.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пустовалова О.В. события инкриминируемого правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции, а именно, что Пустовалов О.В. пил из бутылки, которую при виде наряда полиции убрал в карман, не имеется. Сотрудник полиции обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его рапорту, не имеется. Оснований для оговора Пустоваловым О.В. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы, что задержание проходило в месте, которое не является общественным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Таким образом, понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц, в том числе на улице.

Доводы жалобы Пустовалова О.В. на то, что он находился в тупиковом месте пешеходного прохода, название которого отсутствует на городских картах, что не является общественным местом, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона. Нахождение Пустовалова О.В. именно в общественном месте, на улице, около жилого дома, свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о превышении должностных полномочий, отсутствии необходимости проведения процедуры личного досмотра, составления описи вещей, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции) в обязанности полиции входит, в частности пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Согласно пункта 16 части 1 статьи 13 указанного закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Поскольку Пустовалов О.В. отказывался предъявлять сотрудникам полиции бутылку с алкогольной продукцией, сотрудниками полиции на законном основании был проведен его личный досмотр и досмотр, находящихся при нем вещей.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

В оспариваемом постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Требования заявителя о компенсацию морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30, 7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░