Решение от 16.02.2022 по делу № 2-359/2022 (2-4074/2021;) от 17.08.2021

К делу 2-359/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи                            16 февраля 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Литвинова Н.Р.,

представителя ответчика по доверенности Мосоян К.В.,

представителя третьего лица Гордеенко С.О. по доверенности Глазкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мосоян Лале Петросовне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мосоян Лале Петросовне в котором просит: признать незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на Мосоян Л.П. обязанность снести незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Мосоян Л.П. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинов Н.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Мосоян К.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, согласно доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Гордеенко С.О. по доверенности Глазков Е.А. исковые требования администрации поддержал.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Кк о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому иск администрации поддерживает, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Мосоян Л.П. о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен незавершённый строительством двухэтажный капитальный объект. В ходе проверки произведены замеры с помощью измерительной ленты площади застройки первого этажа. Ориентировочная площадь застройки первого этажа составляет не менее 204 кв.м., ориентировочная площадь застройки второго этажа составляет не менее 270 кв.м. Принимая во внимание конструктивные особенности капитального объекта, общая площадь строения, ориентировочно составляет не менее 474 кв.м. Кроме того, указанный капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома, а именно: объемно-планировочное решение указанного строения организовано таким образом, что многочисленные помещения, которые возможно использовать в качестве жилых комнат являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор), при этом между собой эти помещения (комнаты) связи не имеют. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены требования возведения многоквартирного дома, для строительства которого в силу требований ч. 1 ст. 47 ГрК РФ, частей 2, 3,11 и 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. ст. 51 ГрК РФ, требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 626 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, принадлежит на праве собственности Мосоян Л.П., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 21)

19 апреля 2019 года Мосоян Л.П. направила уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное за № 21.01- 21/18127 со следующими параметрами: объект индивидуального жилищного строительства; количество надземных этажей - 2; высота 7,85 м; площадь застройки - 198 кв.м. (л.д. 17-18)

Данное уведомление администрацией согласовано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление №1367 от 30 апреля 2019 года (л.д. 215), согласно которому Мосоян Л.П. вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома до 22 апреля 2029 года со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 12 м; коэффициент использования территории - на земельном участке с учётом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 375,6 кв.м.; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка 30%. В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования ФСО РФ (ФСБ РФ), на основании письма от 22 апреля 2019 года № 9/10/С-219 согласовано строительство объекта с площадью застройки 198 кв. м, высота здания - 7,85 м, количество этажей - 2.

Экспертным заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал Сочинское отделение от 16 апреля 2020 года № ССТЭ- 012/2020-2340/2002/000179 определено, что обследованный объект недвижимости имеет несоответствия с уведомлением о планируемом строительстве в отношении площади застройки, которая в уведомлении указана - 198,0 кв.м., фактически площадь застройки составляет 200,0 кв.м. Также имеет место несоответствие 3,0 метровых отступов от здания до границ земельного участка: по одной из сторон, величина отступа составляет от 2,4 до 2,98 метра. Площадь всех внутренних помещений (без учета балконов и на кровле) - 416,8 кв.м.; площадь балконов 26,2 кв.м.; площадь на кровле 14,6 кв.м.; площадь всех помещений, включая балконы и площади на кровле, 457,6 кв.м. Общая площадь здания в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90, составляет 482,5 кв.м. Эксперт при проведении исследования пришел к выводу, что зафиксированные отступы не создают препятствий, либо угрозы жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельным участков, зданий, строений, так как все выступающие конструкции здания не выходят за пределы земельного участка. Привести объект в соответствие с выданным разрешением на строительство без причинения несоизмеримого ущерба техническому состоянию его несущих и других конструкций является возможным, но технически затруднительным. Обследованное здание, выстроенное в виде одноквартирного жилого дома, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, не ущемляет их права и законные интересы, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными объектами (земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, проверки доводов истца о возведении ответчиком спорного объекта с нарушением установленных уведомление параметров, определением суда от 02.11.2021, а так же с признаками многоквартирного дома, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам-экспертам Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по городу Сочи

    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ССТЭ-138/10-12-2021, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с количеством надземных этажей - Первый и Второй (два этажа с помещениями), имеет место плоская кровля, не имеющая помещений поверхности; высотой возведённого здания - 6,55 метра; отступы от возведённого здания до границ земельного участка - имеют место размеры менее 3,0 метров; площадь застройки возведённого здания (пятно застройки - площадь занимаемая зданием на земельном участке) - 200,0 кв.м., имеет место превышение площади застройки на 2,0 кв.м.; площадь внутренних помещений возведённого здания: этаж-1 = 173,9 кв.м.; этаж-2 = 242,9 кв.м. (площадь балконов по второму этажу 26,2 кв.м.); площадь лестничного марша на кровлю - 6,9 кв.м. площадь на кровле = 7,7 кв.м. площадь всех внутренних помещений (без балконов, лестниц и кровли) = 416,8 кв.м.; площадь балконов = 26,2 кв.м.; площадь лестницы на кровлю и кровли = 14,6 кв.м.; площадь всех помещений, с балконами и на кровле = 457,6 кв.м.

Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертизы назначены и проведены в установленном ГПК РФ порядке. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте, при этом эксперт обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта. Выводы судебных экспертиз согласуются друг с другом, общая площадь жилого дома определена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90.

Исковые требования основаны на акте проверки земельного участка (л.13-15), согласно которому замеры площади застройки и общей площади объекта исследования производились измерительной лентой, результаты замеров приведены ориентировочные, без требуемой точности. При проведении экспертных исследований замеры произведены специалистами посредством специального оборудования, в соответствии с требованиями и методами, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90. Соответственно, суд при принятия решения руководствуется экспертными заключениями.

На основании вышеприведенных заключений экспертов, судом установлено, что объект исследования соответствует выданному уведомлению в части кадастрового номера земельного участка, адреса, этажности, высоты. Имеет место несоответствие пунктам выданного уведомления по площади застройки и минимальным отступам. Согласно выданному разрешению площадь застройки не должна превышать 198,0 кв.м,, на основании проведённых обмерных работ, полученная площадь застройки составляет 200,0 кв.м. Превышение площади составляет 2,0 кв.м. Общая площадь с учетом коэффициента использования территории не должна превышать согласно уведомлению - 375,6 кв.м., общая площадь исследуемого объекта составляет 416,8 кв.м.. таким образом установлено превышение на 41,2 кв.м.

Учитывая, что вышеуказанные несоответствия являются незначительными, не создают препятствий, либо угрозы жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельным участков, зданий, строений, так как все выступающие конструкции здания находятся в пределах земельного участка; при этом объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, а приведение к установленным уведомлением параметрам приведет к несоизмеримому ущербу несущих конструкций, с учетом разъяснений Верховного Суда, вышеприведенные превышения не могут служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательств, что именно в свези с этими отклонениями, постройка нарушает публичные интересы, а так же права и законные интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки. Третье лицо – Гордеенко С.О. не представила суду доказательств нарушения её прав собственника спорной постройкой.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе незаконной постройки, являются существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе.

Согласно п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении споров, связанных с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 по делу N А32- 30003/2018).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК. РФ, квартира - это структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям МОП в доме и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, сан.узла, либо ванной и туалета, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении. Таким образом, многоквартирным домом признается здание, в котором имеется совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к зданию, либо в помещения общего пользования в таком доме. Также многоквартирный дом имеет общее имущество.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ССТЭ-138/10-12-2021, эксперт указал, что обследованный объект, на момент проведения осмотра не может являться многоквартирным жилым домом, в виду отсутствия совокупного состава жилых и подсобных помещений, необходимых для признания помещений квартирами, следовательно, здание не является многоквартирным жилым домом. На момент проведения осмотра здания, было зафиксировано наличие двух надземных этажей (Первый и Второй) с составом помещений, но в виду отсутствия внутренней отделки и коммуникаций (водо-, тепло-снабжение и водоотведение) определить состав помещений отвечающий требованиям жилых комнат, кухонь, сан.узлов, не представляется возможным. После проведения работ по внутренней отделке помещений, прокладке сетей коммуникаций, после установки и подключения санитарно-технического и иного оборудования, состав и назначение помещений здания будут соответствовать требованиям жилых и подсобных помещений находящихся в индивидуальных жилых домах.

Указанные истцом признаки многоквартирного дома - обособленные помещения не являются безусловным признаком многоквартирности.

Более того, согласно отзыву от 15.02.2022 №69-08-165/22 в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали материалы для привлечения Мосоян Л.П. к административной ответственности за правонарушения в области строительства, установить поднадзорность данного объекта согласно статье 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственному строительному надзору не представляется возможным. Таким образом, доводы о строительстве многоквартирного дома являются необоснованными в отсутствие постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года № 169-53 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

После 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Администрация города Сочи согласовала Мосоян Л.П. поданное ею уведомление о строительстве на земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 198 кв. м.

Из представленных заключений строительно-технических экспертиз в части признаков функционального назначения объекта эксперт пришел к выводу, что у спорного строения отсутствуют признаки многоквартирного дома, здание имеет признаки индивидуального жилого дома. Суд приходит к заключению, что невозможно указанное строение классифицировать как многоквартирный жилой дом, так как оно не соответствует понятию многоквартирного жилого дома. Квартиры в доме отсутствуют. Здание соответствует признакам «индивидуального жилого дома», «жилого дома» изложенным в пункте 39 статьи Градостроительного кодекса РФ, а также «Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202. Таким образом, не установлено признака самовольной постройки – строительства объекта с нарушением разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания спорного объекта самовольной постройки, и соответственно оснований для её сноса. Требования об обращении решения к немедленному исполнению, взыскании неустойки и предоставлении возможности произвести снос истцу, производны от основанного требования о признании постройки самовольной, соответственно они так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, по вступлению решения в законную силу суд отменяет обеспечительные меры принятые Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 г. по делу №2-1009/2020 (М—440/2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░        ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                ░░░░░░░░░