Решение по делу № 33-2661/2015 от 22.06.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2661/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семиголова Т.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожний С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Семиголова Т. В., (...), (...) задолженности по договору займа по решению Петрозаводского городского суда от (...), которым частично удовлетворен иск КПКГ «(...)» к (...), Семиголова Т. В. и (...) и с ответчиков солидарно взыскана сумма долга в размере (...) руб., в связи с заключением между КПКГ «(...)» и ним (...) договора цессии (...) (уступка права требования).

Определением суда заявление Задорожнего С. В. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по исполнению решения Петрозаводского городского суда от (...): КПКГ «(...)» на Задорожнего С. В..

С данным определением не согласна Семиголова Т.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что она не была извещена о судебном разбирательстве о замене стороны в исполнительном производстве, тем самым не имела возможности представить доказательства для признания договора цессии недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Семиголова Т.В. о рассмотрении судом заявления Задорожнего С.В. о замене стороны взыскателя правопреемником. Судебное извещение, направленное Семиголова Т.В. по почте, вернулось в суд после рассмотрения судом заявления за истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от (...) судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений Задорожнего С.В. в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств.

Как следует из материалов дела, (...) между КПКГ «(...)» и (...) заключен договор займа (...) на сумму (...) руб. сроком на (...) год. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов (...) заключены договоры поручительства с Семиголова Т. В. и (...).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств решением Петрозаводского городского суда от (...) с (...)., Семиголова Т.В. и (...) солидарно в пользу КПКГ «(...)» взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

(...) между КПКГ «(...)» и Задорожним С. В. заключен договор цессии (уступка права требования) № (...), в соответствии с которым право требования, основанное на решении Петрозаводского городского суда от (...) в полном объеме КПКГ «(...)» переуступил Задорожнему С.В. на остаток задолженности в сумме (...) руб.

С учетом имеющегося договора уступки права, не оспоренного в установленном законом порядке, по условиям которого права требования исполнения решения суда должниками перешло к Задорожнему С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

На момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны в обязательстве, судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным представлено не было.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К заявителю перешли права КПКГ «(...)», установленные вступившим в законную силу решением суда от (...), на основании договора цессии (...) (уступка права требования) от (...).

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов, подтверждающих переход права требования, не имеется.

Доказательств того, что договор уступки права признан недействительным, не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявление Задорожнего С.В. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. о замене стороны правопреемником отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Задорожнего С.В. о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по исполнению решения Петрозаводского городского суда от (...) (гражданское дело №(...)) по иску КПКГ «(...)» к (...), Семиголова Т. В. и (...) о взыскании задолженности по договору займа: КПКГ «(...)» на Задорожнего С. В. на сумму (...) руб.

Председательствующий

Судьи