Решение от 21.07.2022 по делу № 33-1551/2022 от 28.04.2022

Судья Киселев К.И. дело № 33-1551/2022

№ 2-22/2022

УИД 67RS0002-01-2020-002186-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Маргариты Петровны, Иванова Вячеслава Михайловича, Наумченко Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» о взыскании денежных средств в счет доплаты за действительную стоимость доли в установленном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Лукьяновой Маргариты Петровны, Иванова Вячеслава Михайловича, Наумченко Раисы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителей истцов Шипули Д.В., Джумковой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Внукова Д.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавших против доводов жалобы истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Лукьянова М.П., Иванов В.М., Наумченко Р.М. обратились в суд с иском к ООО «ПКФ «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, в счет доплаты за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что они являются наследниками, умершей (дата) Ивановой Л.М., бывшей участником ООО «ПКФ «Эдельвейс» с долей в уставном капитале в размере 14%. Выплату ответчиком стоимости доли в уставном капитале общества, определенную в отчете ООО «Агентство Ковалевой и Компании» от 13 июня 2019 г. № 421-Б-19 СМК АОК04, в размере 3508680 рублей полагают заниженной, ссылаясь на выводы экспертных оценок <данные изъяты> и судебной экспертизы <данные изъяты> Непринятие ответчиком мер по доплате денежных средств, явилось основанием для уточнения иска и постановки вопроса о взыскании в пользу каждого из истцов по 2415281 рубля 25копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2415281 рубль 25копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты денежных средств, возврата уплаты госпошлины 14809 рублей 74 копейки в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 г. сООО <данные изъяты> в пользу истцов взысканы в счет доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества по 987362 рубля, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины по 13073 рубля. СООО«<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взысканы 12300рублей. С Лукьяновой М.П., Иванова В.М., Наумченко Р.М. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной экспертизы взыскано по 5900рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15марта 2022 г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 987362 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты денежных средств в пользу каждого.

В апелляционных жалобах Лукьянова М.П., Иванов В.М., Наумченко Р.М. просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов ООО <данные изъяты>» от 25 февраля 2021 г. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Суд не принял решение по заявленным истцами требованиям в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Внуков Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>», полагая его недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Указывает на несогласие с определенной судом суммы подлежащей доплаты в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, без учета произведенной ответчиком суммы выплаты НДФЛ в размере 13% - 114032 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Лукьяновой М.П., Иванова В.М. по доверенности Джумкова М.В., истца Наумченко Р.М. – Шипуля Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, в том числе на несогласие с выводами экспертного заключения <данные изъяты>» от5 июля 2022 г. в части применения методики расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ВнуковД.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) г. умерла ИвановаЛ.М.

Наследниками Ивановой Л.М. являются истцы Лукьянова М.П., НаумченкоР.М., Иванов В.М., третье лицо Иванов В.М.

В соответствии со свидетельствами о наследстве истцам принадлежит наследство в виде 1/4 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 14%, номинальной стоимостью 1 400 рублей, а также невыплаченных сумм заработной платы за август 2018 г. в размере 8 272 рубля и доходы от распределения чистой прибыли ООО «<данные изъяты>» за август 2018 г. в размере 120400 рублей, за период с 1 сентября 2018 г. по 9 сентября 2018 г. в размере 35700 рублей - по 1/4доли в праве каждого.

Пунктом 6.2 Устава ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия других участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства, управление его долей в уставном капитале общества осуществляется лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Принимаются наследники первой очереди независимо от согласия других участников общества. Наследники второй очереди принимаются по решению участников общества единолично.

В период с 10 августа 2019 г. по 21 октября 2019 г. истцами поданы заявления в ООО «<данные изъяты>» о выплате действительной стоимости вышеуказанной доли в уставном капитале и невыплаченных наследодателю сумм заработной платы и дохода от распределения чистой прибыли.

В период с 11 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. ООО «ПКФ «Эдельвейс» осуществило выплату каждому из истцов денежных средств в счет 3,5% доли в уставном капитале общества в размере по 763138 рублей, исходя из выводов отчета <данные изъяты>» № 421-Б-19 СМК АО К04 от 13июня 2019 г.

Не согласившись с произведенной выплатой и оценкой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истцы обратились в ООО«<данные изъяты>».

Экспертом ФИО18. составлен отчет № С0398/Б-20 от 4 марта 2020 г., исходя из которого, стоимость 14% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» составляет 4432680 рублей.

В связи с наличием в материалах дела данных, содержащих различные выводы о размере стоимости указанной доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» равной 14%, судом, с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (...

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 25 февраля 2021 г. № 78-20/38-СЭ стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты>» составляет 12713677 рублей.

Приняв во внимание в качестве заслуживающих положительной оценки доводы представителя <данные изъяты>» ФИО19 о необходимости уточнения обстоятельств, связанных с применением методологии исследований в отношении стоимости спорной доли в уставном капитале общества, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО20., сотруднику ФИО21».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>» от 6декабря 2021 г. №С1589/Э рыночная стоимость 14% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Эдельвейс», принадлежавшей Ивановой Л.М., по состоянию на дату открытия наследства – (дата) г. составляет 7 002000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1111, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, ст. ст. 14, 21, 23, 93 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО22 ФИО23 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Ивановой Л.М. в связи с чем взыскал с ООО «ПКФ «Эдельвейс» в пользу Лукьяновой М.П., Иванова В.М., НаумченкоР.М., с учетом произведенной выплаты, по 987362 рубля каждому, а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины по 13073 рубля, разрешил вопросы по распределению расходов по оплате судебной экспертизы. Установив, что установленная п. 5 ст.23Закона № 14-ФЗ обязанность исполнена обществом несвоевременно и не в полном объеме, удовлетворил требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 987362 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической оплаты денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности, заявленных истцами требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов права на получение стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Эдельвейс» после смерти ФИО24

В п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно п. 6.1 ст. 23 названного Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключение <данные изъяты>» по тем основаниям, что в ходе проведения исследований применен исключительно доходный метод, не позволяющий в полной мере дать надлежащую оценку совокупности обстоятельств, влияющих на объективную рыночную стоимость спорной доли исходя из конъюнктуры сложившейся в непосредственно смоленском регионе.

Кроме того, судом не приняты первоначальные выводы эксперта ФИО25. и заключение <данные изъяты>» ввиду отсутствия всего спектра исходных данных в отношении совокупности имущественных прав общества и объема стабильного дохода, основанного на арендных сделках.

Выводы суда первой инстанции об отклонении вышеуказанных заключений сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты>» №С1589/Э от 6декабря 2021 г., положенного судом в основу решения в качестве допустимого доказательства, равно как и иных экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, с целью определения рыночной стоимости 14% доли в уставном капитале общества, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО26

Согласно заключению экспертизы выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО27 №1-Э-22 от 1 июля 2022 г., рыночная стоимость доли 14% в ООО«ПКФ «Эдельвейс», принадлежащая ФИО28ФИО29. по состоянию на 9 сентября 2018 г. составляет без учета НДС 5558840 рублей (39706000*14%).

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет действительной стоимости доли произведен экспертом с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. При расчете доли экспертом применен затратный подход, при котором суммируется цена всех активов, которыми общество владело по состоянию на 9 сентября 2018 г., поскольку именно данный подход является объективным при расчете стоимости основных средств. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда апелляционной инстанции. В ответах эксперта на вопросы противоречия отсутствуют.

Из заключения следует, что выводы по поставленным вопросам были сделаны экспертом самостоятельно на основании представленных материалов. Доказательств несоответствия использованных при проведении экспертизы документов заявителями жалоб не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, какой - либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства и положить в основу апелляционного определения, заключение судебной экспертизы выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО30 №1-Э-22 от 1 июля 2022 г., исходя из выводов которой взыскать с ответчика в пользу истцов в счет доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества денежную сумму в размере 512540 рублей в пользу каждого (с учетом НДФЛ) (5558840рублей/4) – 877170 рублей (с учетом выплаты налога).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПКФ «Эдельвейс» о правомерности удержания налога на доходы физических лиц при выплате действительной стоимости доли, судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

При этом доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования.

Соответственно, положения п. 18 ст. 217 НК РФ в данном случае не применяются.

Указанная позиция соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 10 октября 2014 г. № 301-ЭС14-2972.

С учетом вышеизложенного при выплате физическому лицу, не получившему согласие участников общества на переход к нему в порядке наследования доли или части доли в обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале общества суммы такой выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке, следовательно, действия ответчика по обложению налогом на доходы физических лиц суммы, причитающейся истцам в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, являются правомерными.

Оспаривая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, представители истцов Шипуля Д.В., Джумкова М.В. выражают несогласие с применением затратного метода при оценке действительной доли в уставном капитале общества, полагая, что надлежало применить доходный метод.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя стоимость чистых активов, необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, который, согласно п. 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью.

В силу п. 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» 4/99, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 6 июля 1999 г. № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

Как следует из указанного заключения, эксперт руководствовался ч. 2 ст. 14, Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», всвязи с чем пришел к выводу о том, что оценку необходимо производить всоответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н и для расчетов использовал данные бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Эдельвейс» на 31августа 2018 г., как данные бухгалтерского учета, предшествующие дате оценки – 9 сентября 2018 г.

Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. В связи с чем судебная коллегия считает, что стороны, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать заключение об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности применения методики и выводов повторной оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО31

Ссылка о том, что эксперт ФИО32., проводившая экспертизу является одновременно заместителем генерального директора по оценке <данные изъяты>», ранее составившего отчет в досудебном порядке не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о заинтересованности эксперта, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

Оспаривая выводы заключения эксперта, представители истцов Шипуля Д.В., Джумкова М.В. не представили соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его выводов.

Поскольку требования истцов удовлетворены в размере 512540 рублей, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Лукьяновой М.П., Иванова В.М., НаумченкоР.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8325рублей 40 копеек каждому.

Кроме того, подлежит изменению размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>»: с Лукьяновой М.П., Иванова В.М., НаумченкоР.М. – по 7878 рублей с каждого, с ООО «ПКФ «Эдельвейс» - 6366 рублей.

Согласно абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая изменение решения суда в части размера доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежит изменению дополнительное решение суда от 15 марта 2022 г. в части указания размера суммы для начисления процентов в размере 512540 рублей.

На основании указанных выше положений закона, учитывая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2022 г. в части размера доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судебных расходов, и дополнительное решение суда от 15 марта 2022 г. в части размера суммы для начисления процентов, подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15февраля 2022 г. в части размера доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» в пользу Лукьяновой Маргариты Петровны, Иванова Вячеслава Михайловича, Наумченко Раисы Михайловны в счет доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества по 512540 рублей в пользу каждого, возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины по 8325 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандартОценка» в счет оплаты судебной экспертизы 6366рублей.

Взыскать с Лукьяновой Маргариты Петровны, Иванова Вячеслава Михайловича, Наумченко Раисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандартОценка» в счет оплаты судебной экспертизы по 7878рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15марта 2022 г. в части размера суммы для начисления процентов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» в пользу Лукьяновой Маргариты Петровны, Иванова Вячеслава Михайловича, Наумченко Раисы Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 512540 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьяновой Маргариты Петровны, Иванова Вячеслава Михайловича, Наумченко Раисы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26июля 2022 г.