Решение по делу № 22-2666/2022 от 21.03.2022

Председательствующий – Давыденко Д.В.      Дело № 22-2666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 07 апреля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием защитника - адвоката Осипенко А.А, по ордеру № 11242 от 06 апреля 2022 года, удостоверение № 2169,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гауса А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.И. в интересах осужденного Воробьёва В.Ф. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, которым:

Воробьёв В.Ф., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Воробьёва В.Ф. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Воробьёва В.Ф. в колонию - поселение. Время следования осужденного Воробьёва В.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного Воробьёва В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв В.Ф. признан виновным и осужден за нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Воробьёв В.Ф. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.И. в интересах осужденного Воробьёва В.Ф., не оспаривая правовую оценку деяния, просит изменить приговор, в связи с назначением слишком сурового наказания в виде лишения свободы.

Жалобу мотивирует тем, что Ворбьёв В.Ф. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Принес извинения потерпевшему, предлагал ему материальную помощь, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного просит применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Воробьёв В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьёв В.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке Воробьёву В.Ф. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Воробьёву В.Ф. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Воробьёв В.Ф. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Воробьёва В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Воробьёву В.Ф. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, получившего телесные повреждения в результате ДТП.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёву В.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Воробьёву В.Ф. наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом довод защитника на позицию потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, мнение которых учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьёву В.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония поселение, назначен Воробьёву В.Ф. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно руководствовался ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года в отношении Воробёва В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина И.А. в интересах осужденного Воробьёва В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович