Решение по делу № 2-109/2024 от 27.03.2024

дело № 2-109/2024                                                                                                                                     24RS0052-01-2024-000160-77

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                         с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Симанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по авансу на командировочные расходы,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском в Туруханский районный суд к Симанову Д.А. о взыскании задолженности по авансу на командировочные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Симанов Д.А. был принят на работу электросварщиком ручной сварки 5 разряда в вагоноколесные мастерские (1 группа) Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В связи с производственной необходимостью, приказом №№ком от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Д.А. направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 дня. Согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан аванс на командировочные расходы в размере 9 600 руб. Приказом №№/ком от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № №/ком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Симанова Д.А. в командировку отменен, в связи с больничным листом последнего. Приказом №№/ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. На момент увольнения за Симановым Д.А. числилась задолженность по командировочным расходам в размере 9 600,00 руб., которая не возвращена до настоящего времени. Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№/КрДИВЧДЭ7 ответчик извещался о числящейся за ним задолженности по командировочным расходам, однако данное письмо отставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Симанова Д.А. в свою пользу задолженность по авансу на командировочные расходы в размере 9 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Ответчик Симанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, возражений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, с учетом положений ст. 167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Статья 168 ТК РФ предусматривает, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. В частности, допускаются удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№, заключенного между ОАО «РЖД» и Симановым Д.А., ответчик принят на работу по должности электросварщик ручной сварки 5-го разряда Вагоноколёсных мастерских (1 группы) Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный (1 группы) с. Зыково, что так же подтверждается приказом о приеме на работу №№/ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9-23).

В соответствии с приказом №№/ком от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Д.А. направлен в командировку в РФ ТОР Красноярск-Восточный ВТТ сроком на 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» на основании приказа №№/ком от ДД.ММ.ГГГГ на счет Симанова Д.А. были перечислены под отчет авансом денежные средства в размере 9 600,00 руб. на командировочные расходы (л.д.25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Симанов Д.А. находился на больничном (л.д.26,27).

Приказом №№/ком от ДД.ММ.ГГГГ приказ №№/ком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Симанова Д.А. в командировку был отменен по причине болезни работника (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Симановым Д.А. был прекращен по инициативе работника (приказ №№/ок от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

Согласно п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №746 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

После увольнения каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств Симановым Д.А. не предпринято. Общая сумма задолженности за полученные им в качестве командировочных денежные средства составляет 9 600,00 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Симанова Д.А. направлено уведомление (исх.№№/КрДИВЧДЭ7) с требованием о возмещении задолженности по командировочным расходам в сумме 9 600,00 руб., которое ответчиком не удовлетворено (л.д.31,32).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является пункт 3 статьи 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт получения аванса для командировочных расходов, размер и наличие оснований для возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением выплаченного аванса на командировочные расходы.

Учитывая, что все представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом, согласуются друг с другом, у суда не имеется оснований сомневаться в их содержании, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Симанова Д.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб в размере 9 600,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.34).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Симанову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по авансу на командировочные расходы, удовлетворить.

Взыскать с Симанова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ИНН №, КПП №) задолженность по авансу на командировочные расходы в размере 9 600,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего взыскать 10 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Л.В Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.