Решение по делу № 2а-389/2016 от 19.04.2016

Дело № 2а-389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 апреля 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кимареве С.В.,

с участием административного истца – Тутане Т.Г.,

представителя административных ответчиков Гаревских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тутане Т.Г. к Отделу судебных приставов по Онежскому ... об обязании исполнить решение суда от <Дата>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об обязании ответить по существу жалобы на глумление судебного пристава Гаревских А.А. над правосудием от <Дата>,

установил:

Тутане Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Онежскому району) об обязании исполнить решение суда от <Дата> путем обращения взыскания на имущество (ассенизационную машину), принадлежащее ЗАО «Агростройсервис», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) об обязании ответить по существу жалобы на глумление судебного пристава Гаревских А.А. над правосудием от <Дата>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя УФССП России по <Адрес> ФИО

В обоснование заявленных требований Тутане Т.Г. указано, что <Дата> она обратилась в ОСП по <Адрес> с требованием обратить судебное взыскание на имущество должника ЗАО «Агростройсервис», а именно временно арестовать в этой УК ассенизационную машину, принадлежащую ЗАО «Агростройсервис», регистрационный номер - ..., и исполнить с её помощью вступившее в законную силу в <Дата> года решение Онежского городского суда от <Дата>, в части откачивания ЖБО и грунтовых вод из под 12-квартирного <Адрес> в <Адрес>, которое не исполнялось должником ЗАО «Агростройсервис» в течение двух лет. Водителя - ассенизатора для выполнения данной работы временно нанять в ЦЗН <Адрес> подачей заявки от ОСП.

<Дата> она получила письменный ответ старшего судебного пристава ОСП Гаревских А.А., что ее заявление передано им в архив ОСП без объяснения причин. В тот же день она обратилась к руководителю УФССП России по <Адрес> с очередной жалобой на бездействие по исполнению решения суда и издевательство над ней Гаревских А.А. Из УФССП России по <Адрес> <Дата> она получила ещё один странный ответ, вместо рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество должника по существу, заместитель руководителя УФССП России по <Адрес> ФИО известила ее о замене должника, с ЗАО на МКУ, судьей ... городского суда <Дата>. Она и МКУ обжаловали определение от <Дата>, в связи с чем УФССП не имеет права ссылаться в обоснование своих отказов ей, как взыскателю, на не вступившее в законную силу судебное постановление.

Административный истец Тутане Т.Г. в судебном заседании просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила, что неисполнением решения суда от <Дата>, начиная с октября 2015 года, ОСП по <Адрес> нарушает ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Осуществление деятельности ЗАО «Агростройсервис» с нарушениями санитарно-эпидемиологи­ческого законодательства, выразившееся в бездействии по откачиванию ЖБО из выгребов туале­тов дома и помойницы на придомовой территории, что нарушает права и законные интересы жителей дома, создаёт угрозу инфекционных болезней. По вине бездействующих судебных приставов их жилой дом погружен в фекально-грунтовые воды, которые являются средой повышенного класса опасности.

Представитель административных ответчиков ОСП по <Адрес> и УФССП России по <Адрес> Гаревских А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 113-116). Дополнительно пояснил, что решение суда от <Дата> исполняется, ассенизационная машина, на которую просит обратить взыскание истец, не принадлежит ЗАО «Агростройсервис». Кроме того, обращение взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства будет незаконным.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Агростройсервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представлено.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представлено.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя УФССП России по <Адрес> ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с заявлением не согласна в полном объеме (л.д. 93).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ... городского суда <Адрес> от <Дата> на ЗАО «Агростройсервис» возложены обязанности:

- ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории <Адрес> в <Адрес>;

- убрать всю жидкость из под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир ... до дна, герметизировать её дно и стенки;

- вычищать выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее ... см от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой чистке не менее 2 раз в год.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по <Адрес>, где <Дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: <Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано, что решение не исполняется; <Дата> должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до <Дата> информации о том, какие меры принимаются для исполнения решения суда и об исполнении решения суда в срок до <Дата>; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на придомовой территории два контейнера переполнены ТБО, помойница заполнена выше уровня грунта, выгребная яма переполнена, жидкость стоит под домом и вокруг дома; <Дата> должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <Дата>, а также выдано извещение о явке представителя должника в ОСП по <Адрес> по вопросу о рассмотрении протокола по ст. 17.15 КоАП РФ; <Дата> руководитель ЗАО «Агростройсервис» предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решение суда по ст. 315 УК РФ; в связи с истечением срока действия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома ЗАО «Агростройсервис» с <Дата> прекратило (по инициативе управляющей компании в связи с истечением срока действия договора на управление многоквартирным жилым домом) обслуживание многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес>, в связи с этим <Дата> судебный пристав-исполнитель направил в администрацию МО «Онежский муниципальный район» требование в срок до <Дата> представить информацию о том, прекращена ли деятельность ЗАО «Агростройсервис»; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помойница заполнена выше уровня грунта, выгребная яма переполнена, жидкость стоит под домом; <Дата> взяты объяснения у руководителя ЗАО «Агростройсервис» ФИО; <Дата> выдано извещение о явке представителя должника в ОСП по <Адрес> по вопросу о рассмотрении протокола по ст. 17.15 КоАП РФ; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому работы по осушению фундамента не проводились, вычищена выгребная яма, помойница выкачивается; <Дата> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку ЗАО «Агростройсервис» в связи с истечением срока расторгло договор на управление многоквартирным жилым домом; определением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства; <Дата> в отношении ЗАО «Агростройсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; <Дата> должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <Дата>; постановлением начальника ОСП по <Адрес> ЗАО «Агростройсервис» от <Дата>, оставленным без изменения судьями Онежского городского суда и Архангельского областного суда, ЗАО «Агростройсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому работы по осушению фундамента не проводились, выгребная яма переполнена, стены не герметизированы; <Дата> должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <Дата>; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому работы по осушению фундамента не проводились, жидкость стоит под домом и вокруг, помойница переполнена выше уровня грунта; <Дата> должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <Дата>; <Дата> выдано извещение о явке представителя должника в ОСП по <Адрес> по вопросу о рассмотрении протокола по ст. 17.15 КоАП РФ; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому к работам по осушению фундамента должник не приступил; <Дата> в отношении ЗАО «Агростройсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением и.о. начальника ОСП по <Адрес> ЗАО «Агростройсервис» от <Дата> ЗАО «Агростройсервис» вновь привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; <Дата> должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <Дата>; <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому работы по осушению фундамента должник не проводились; <Дата> должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до <Дата>; <Дата> руководитель организации ЗАО «Агростройсервис» повторно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решение суда по ст. 315 УК РФ; <Дата> судебным приставом-исполнителем в суд подано заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве с ЗАО «Агростройсервис» на администрацию МО «Онежский муниципальный район».

Определением Онежского городского суда от <Дата> прекращено производство по административному делу по административному иску Тутане Т.Г. к ОСП по <Адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес> ФИО, УФССП России по <Адрес> о признании незаконным бездействия по исполнению решения Онежского городского суда от <Дата>, в связи с отказом административного истца от административного иска.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому контейнер для ТБО переполнен, помойница переполнена, работы по осушению фундамента должником не проводились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> частично отменено решение Онежского городского суда от <Дата>, Тутане Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Агростройсервис» об обязании исполнять социальные обязательства.

В <Дата> судебным приставом-исполнителем в суд подано уточненное заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве с ЗАО «Агросройсервис» на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Определением Онежского городского суда от <Дата> постановлено заменить сторону должника – ЗАО «Агростройсервис» на МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» в исполнительном производстве ... от <Дата>. В настоящее время определение суда от <Дата> не вступило в законную силу, обжаловано в Архангельский областной суд взыскателем Тутане Т.Г. и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> от <Дата> отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с <Дата> по <Дата> в связи с тем, что определение суда от <Дата> не вступило в законную силу.

На день рассмотрения дела судебное решение от <Дата> в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Предмет судебной проверки по настоящему делу определяется тем предметом требований, которые сформулировал сам административный истец. Суд не наделен самостоятельностью в выборе предмета спора.

По настоящему делу административный истец просит лишь обязать ОСП по <Адрес> исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащую ЗАО «Агростройсервис» ассенизационную машину с последующим ее использованием по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве указаны условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из совокупности приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на имущество должника возможно только по требованиям имущественного характера, тогда как по решению суда от <Дата> на ЗАО «Агростройсервис» возложено исполнение требований неимущественного характера.

Данных о возможности выполнения судебным приставом-исполнителем положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

Из установленного в судебном заседании следует, что ОСП по <Адрес> исполняется решение ... городского суда от <Дата>.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований Тутане Т.Г. к ОСП по <Адрес> об обязании исполнить решение ... городского суда от <Дата> путем обращения взыскания на имущество (ассенизационную машину), принадлежащее ЗАО «Агростройсервис». Права взыскателя Тутане Т.Г. по исполнению решения суда от <Дата> при изложенных выше обстоятельствах со стороны ОСП по <Адрес> не нарушены.

Разрешая требования Тутане Т.Г. к УФССП России по <Адрес> об обязании ответить по существу жалобы на глумление старшего судебного пристава Гаревских А.А. над правосудием от <Дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Тутане Т.Г. обратилась в ОСП по <Адрес> с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ЗАО «Агростройсервис» ассенизационную машину с целью исполнения решения суда от <Дата> (л.д. 75).

В ответ на данное заявление начальник ОСП по <Адрес> Гаревских А.А. в сообщении от <Дата> указал, что заявление Тутате Т.Г. от <Дата> присоединено к КУСП ... от <Дата> (л.д. 76).

Данное сообщение получено административным истцом <Дата>.

<Дата> Тутане Т.Г. обратилась к руководителю УФССП России по <Адрес> с жалобой, в которой указала, что старший судебный пристав ОСП по <Адрес> Гаревских А.А. издевается над ней как взыскателем, требовала наказать его за глумление над федеральным законодательством в области исполнительного производства (л.д. 39).

Заявление поступило в УФССП России по <Адрес> <Дата> (л.д. 39).

Рассмотрев обращение Тутане Т.Г. и.о. руководителя УФССП России по <Адрес> ФИО <Дата> направила в адрес административного истца в дополнение к ответу от <Дата> исх. ... письменный ответ, в котором указано о ходе исполнения решения суда от <Дата> (л.д. 38, 91-92).

<Дата> и.о. руководителем УФССП России по <Адрес> ФИО административному истцу направлено дополнение к ответу от <Дата>, которое получено Тутане Т.Г. <Дата>, согласно которому в ходе рассмотрения обращений нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <Адрес> Гаревских А.А. не установлено (л.д. 94).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводам об отсутствии бездействия со стороны УФССП России по <Адрес> и рассмотрения обращения Тутане Т.Г., как того требуют положения действующего законодательства. Ответы на заявление Тутане Т.Г. были даны уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки, ответы являются мотивированными, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Административный истец Тутане Т.Г. связывает нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения ее обращения от <Дата> в части ссылки «на глумление старшего судебного пристава ФИО над законодательством об исполнительном производстве», однако ответ на данное обращение по существу поставленного Тутане Т.Г. вопроса административному истцу был направлен (л.д. 94), оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Таким образом, право Тутане Т.Г. на получение ответа было полностью восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) УФССП России по <Адрес> при рассмотрении обращения.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Вместе с тем Тутане Т.Г. не просит признать незаконным бездействие УФССП России по <Адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд признает установленным и исходит из того, что оспариваемое бездействие, решение УФССП России по <Адрес> не нарушает её права и законные интересы, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Тутане Т.Г. к УФССП России по <Адрес> об обязании ответить по существу жалобы на глумление старшего судебного пристава Гаревских А.А. над правосудием от <Дата>.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Тутане Т.Г. к Отделу судебных приставов по <Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> об обязании исполнить решение суда от <Дата> путем обращения взыскания на имущество (ассенизационную машину), принадлежащее ЗАО «Агростройсервис», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> об обязании ответить по существу жалобы на глумление старшего судебного пристава Гаревских А.А. над правосудием от <Дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов

...

...