Решение по делу № 33-6210/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-6210

Судья -Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савояна Микаэла Ваграмовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Савояна Микаэла Ваграмовича к Овчинникову Сергею Ивановичу об установлении частного сервитута, возложении обязанности ликвидировать крайний пролет металлического забора, отказать.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савоян М.В. обратился в суд с иском к Овчинникову С.И. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером - **43, на бессрочной и безвозмездной основе, возложить на ответчика обязанность ликвидировать крайний от улицы Трактовая пролет (шириной 4 м.) металлического забора, в целях обеспечения проезда транспортных средств.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Савоян М.В., ссылаясь на то, что вывод суда об ограничении прав ответчика в результате установления сервитута является необоснованным, поскольку такое ограничение изначально предусмотрено законом в интересах лица, обращающегося за его установлением. Об установлении границ земельного участка ответчика, в которые вошел спорный проезд, истцу на момент возведения им надворных построек известно не было, в то время как определяя свои границы, ответчик должен был понимать, что его участок неминуемо будет обременен в целях проезда. Вывод суда о наличии возможности у истца беспрепятственного доступа к своему земельному участку со стороны ул. ****, необоснованный. Суд не указал, где конкретно имеется возможность проезда. Показания свидетелей в решении изложены не полно, из пояснения относительно отсутствия возможности проезда на земельный участок со стороны ул. **** в протокол не занесены. Возможность вскапывания земельного участка вручную, либо при помощи мотоблока, отсутствует. Предложение проезда через соседний земельный участок обоснованным не является. В дополнительном заявлении истец выражает свое несогласие с определением Ординского районного суда Пермского края от 08.05.2018 года, которым его частная жалоба на определение судьи Ординского районного суда Пермского края от 26.04.2018 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, возвращена истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинников С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савоян М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **91, общей площадью 1469 кв.м., расположенного по адресу: ****, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок сформирован на основании соглашения о перераспределении земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 01 декабря 2017 года, заключенного между Савояном М.В. и администрацией Ординского муниципального района Пермского края, а именно: земельного участка расположенного по адрес: ****, площадью 1333 кв.м. кадастровый номер **25, принадлежащего Савоян М.В. и части земель государственная собственность, на которые не разграничена, расположенного: **** в кадастровом квартале **, площадью 136 кв.м.

Границы вновь образованного земельного участка внесены в ГКН.

Согласно техническому паспорту домовладения от 6 августа 2009 года на земельном участке истца, по адресу: ****, расположены жилой дом, литер А-А1, площадью 23,7 кв.м.; пристройка, площадь 30,1 кв.м.; навес, литер Г6, площадь 102,4 кв.м.; баня, литер Г7, площадью 9 кв.м.; навес, литер Г8 площадью 28,6 кв.м.; навес, литер Г9, площадью 39,1 кв.м.; забор, литер 1, длина 23,1 м.; забор, литер 2, длина 44,55 м., принадлежащие истцу на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** 43, расположенного по адресу: ****, площадью 1506 кв.м., является Овчинников С.И., вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка ответчика установлены в 2010 г., сведения о них внесены в ГКН.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проезда на земельный участок истца без установления сервитута, наличия иных вариантов проезда, помимо заявленного, а также принял во внимание, что предполагаемая невозможность проезда к земельном участку со стороны ул. **** является результатом действий самого истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута правомерными, учитывая следующее.

Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка ответчика в соответствующих координатах были определены и внесены в ГКН в 2010 году, спора относительно принадлежности ответчику части земельного участка площадью 13 кв.м., который просит обременить сервитутом истец, между сторонами ранее не существовало.

В связи с этим, возводя в 2012-2013 году на своем земельном участке надворные постройки, которые в настоящее время перекрыли возможность проезда на земельный участок истца со стороны ул. ****, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать, что по собственной инициативе он закрывает, тем самым, на свой земельный участок проезд большегрузной техники, в использовании которой, по утверждению истца, он нуждается для вспашки земли, и искусственно создает условия для приобретения право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Позиция Савояна М.В. о том, что он не знал о том, что часть земельного участка, которая заявлена истцом в качестве использования для проезда, включена в границы земельного участка ответчика, обоснованной не является, поскольку в ходе рассмотрения дела из пояснений начальника управления имуществом и землепользования администрации Ординского сельского поселения установлено, что данная часть земельного участка никогда не являлась землями общего пользования, то факт, что истцу со стороны ответчика не чинились препятствия в проезде к своему земельном участку, не свидетельствует о том, что у Савояна М.В. на момент строительства надворных построек имелись достаточные основания рассчитывать на использование не принадлежащего ему земельного участка для проезда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие возможности проезда большегрузной техники на земельный участок истца не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвано исключительно действиями самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Савоян М.В., требуя установления сервитута на соседний участок, злоупотребляет своими правами.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Савояна Микаэла Ваграмовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: