Решение по делу № 22-2192/2018 от 18.06.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-2192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Морозове С.А.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» Величко В.Н.

адвоката Чивкунова И.М.

осужденного Елисеева А.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» Син Д.С. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2018 года, которым

Елисеев А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 12.03.2018 по ст. ст. 160 ч. 2 УК РФ, с изменением категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ на преступление небольшой тяжести, к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

осужден по:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 09.04.2017) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление в период с 04.08.2017 до 05.08.2017) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление в период с 27.01.2018 до 29.01.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление в период с 29.01.2018 до 30.01.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в период с 29.01.2018 до 30.01.2018) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в период с 18.02.2018 до 19.02.2018) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в период с 21.02.2018 до 22.02.2018) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление в период с 24.02.2018 до 25.02.2018) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.03.2018 окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Елисеева А.А. под стражей в ИВС и под домашним арестом с 27.02.2018 по 25.05.2018 из расчета 1 день содержания в ИВС и под домашним арестом за 3 дня исправительных работ.

За ООО ТК «Востоктелеком» признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С Елисеева А.А. в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» в счет возмещения материального ущерба взыскано 71 757, 75 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя потерпевшего Величко В.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, осужденного Елисеева А.А. и адвоката Чивкунова И.М., считавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. осужден за совершение четырех краж кабеля, принадлежащего филиалу АО «Компании ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток», в период времени с 10 час. 00 мин 09.04.2017 до 18 час. 30 мин. 25.02.2018, на общую сумму 71 757, 75 рублей.

Он же осужден за совершение четырех краж кабеля связи, принадлежащего филиалу ООО ТК «Востоктелеком», три из которых с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 10 час. 00 мин 04.08.2017 до 17 час. 30 мин. 30.01.2018, на общую сумму 23 398, 40 рублей.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» Син Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считая квалификацию действий Елисеева А.А. неверной, указывает, что они носили открытый, а не тайный характер и были направлены на лишение значительного количества жителей многоквартирных домов доступа к жизненно необходимым для них средствам связи. Отмечает, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями Елисеева А.А. больше, чем была установлена в ходе предварительного следствия и указана судом в приговоре, поскольку включает в себя не только стоимость поврежденного кабеля, но и расходы, связанные с восстановлением средств связи, а также понесенные потребителями убытки из-за длительного её отсутствия. Полагает, что действия Елисеева А.А. подлежат квалификации по ст. 161 или ст. 162 УК РФ как грабеж или разбой, ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное уничтожение имущества, ст. 215.2 ч. 1 УК РФ – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения и ст. 274 ч. 1 УК РФ – нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей. Обращает внимание, что процессуальные решения по заявлениям о возбуждении уголовных дел по указанным выше статьям УК РФ приняты не были. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Синельникова О.А., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, указывает, что данная судом квалификация действий Елисеева А.А. является верной, а приговор суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина Елисеева подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая себя виновным, пояснил о том, как при помощи ножа на крышах, а также в чердачных и технических помещениях домов перерезал кабель связи, который похищал, а затем сдавал в пункт приема металла.. При этом указал даты и места совершений преступлений.

Указанные показания Елисеева согласуются со сведениями, изложенными им в явках с повинной от 27.02.2018 и 01.03.2018, а также с показаниями, данными им в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте и содержащимися в соответствующем протоколе от 04.03.2018, согласно которому Елисеев детально показал, каким образом совершал кражи кабеля, а также участок местности, на котором обжигал медные провода перед сдачей их в пункт приема металла.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 - понятые при проверке показаний на месте подтвердили, что в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый Елисеев добровольно показал, каким образом совершал хищения кабеля с крыш домов, технических и чердачных помещений, а также указал на участок местности в лесополосе, где он обжигал провода.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что в результате четырех краж кабеля связи филиалу АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» причинен ущерб на общую сумму 71 757, 75 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» Величко В.Н. подтвердил факты краж имущества телефонной компании, инкриминируемые Елисееву, при этом высказал несогласие с квалификацией его действий и суммой ущерба, установленной органом расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 - старшего инженера ООО ТК «Востоктелеком», следует, что он неоднократно выезжал на места хищения кабеля, совершенные по одной схеме, в том числе путем проникновения в техническое или чердачное помещение дома путем взлома дверей. После каждого выезда на место совершения преступления он писал докладную записку с указанием размера похищенного кабеля.

Свидетель ФИО5 пояснил о том, что Елисеев ему рассказал обстоятельства совершения им 8 краж кабеля с крыш жилых домов и из расположенных в них технических и чердачных помещений, а также о последующей их сдаче в пункт приема металла.

Свидетель ФИО6 - приемщик пункта металла ИП «Постушенко» подтвердил, что Елисеев неоднократно приносил ему обожженные медные провода за денежное вознаграждение.

Кроме показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, вина Елисеева в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справками ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» и филиала АО «Компания ТрансТелеКом «Макрорегион Дальний Восток» о размере причиненного ущерба по каждому факту хищения кабеля.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Елисеева составов инкриминируемых ему преступлений.

Действия Елисеева, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, правильно квалифицированы судом по каждому преступлению, совершенному 09.04.2017, а также в периоды с 29.01.2018 до 30.01.2018, с 18.02.2018 до 19.02.2018, с 21.02.2018 до 22.02.2018 и с 24.02.2018 до 25.02.2018 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия, совершенные в периоды с 04.08.2017 до 05.08.2017, с 27.01.2018 до 29.01.2018 и с 29.01.2018 до 30.01.2018 – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по трем преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение в каждом случае возникал у Елисеева до того, как он незаконно проникал в технические и чердачные помещения многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по иным статьям УК РФ, а также об увеличении объема обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, составленного органом предварительного следствия и ухудшить положение обвиняемого.

Как следует из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Елисеева были соблюдены в полном объеме. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При этом, все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании были разрешены судом должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований представителя потерпевшего Величко В.Н. о необходимости иной квалификации действий виновного не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о квалификации действий Елисеева, указанной в приговоре, является верным и основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом ущерб, причиненный ООО ТК «Востоктелеком» действиями Елисеева по хищению кабеля связи подтверждается представленными потерпевшей стороной справками с приложением соответствующих расчетов и признается судом апелляционной инстанции верным. Вопрос о причинении иного ущерба, понесенного потерпевшей стороной и связанного с работами по восстановлению средств связи, а также иными материальными затратами, не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

Довод представителя потерпевшего о непринятии процессуальных решений по заявлениям потерпевшего о возбуждении уголовных дел по указанным в апелляционной жалобе статьям УК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о подаче таких заявлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для освобождения Елисеева от наказания или назначения ему иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания в виде исправительных работ суд надлежаще мотивировал в приговоре. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Окончательное наказание назначено Елисееву верно, с соблюдением правил ст. 69 ч. 5, 71, 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Дальний Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Решение в части признания за гражданским истцом – ООО ТК «Востоктелеком» права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции находит соответствующим положениям ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░