Решение по делу № 2-2386/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Лебедевой,

при секретаре Л.П. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2022 по иску Белозерова Александра Алексеевича, ООО «ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к ГБФ «Фонд Тольятти», Фоменко Наталье Валентиновне, Шишковой Ольге Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Белозеров А.А. обратился в суд с иском к ГБФ «Фонд Тольятти» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и членом кооператива ЭКНП «03». В июне 2021г. было проведено общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец считает общее собрание собственников недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания, отсутствует кворум, следовательно.

20.04.2022г. определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ЭКНП «03».

14.06.2022г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фоменко Н.В. и Шишкова О.В., а в качестве соистца ООО «ПКФ «ЭлектроТехСнаб».

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В кратце указав, что кворум отсутствует, поскольку собрание было проведено в очной форме 22.06.2021г. При этом, из представленных в материалы дела решений собственников из их числа подлежат исключению решения на имя Безродной И.В., Безродного В.Г., Рубцова А.А., поскольку они датированы 27.06.2021г. Кроме того, за Безродную И.В. и Безродного В.Г. решение было заполнено Рубцовой С.В. на основании доверенностей, который надлежащим образом, оформленными не были. Также полагала, что исключению подлежат решения заполненные от ООО «Клик» и от ООО НВФ «ТЕХНО-ВА», поскольку в решении от ООО НВФ «ТЕХ-НОВА» не стоит печать, а также не приложены удостоверяющие документы на лиц, расписавшихся в них. Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению площадь в размере 210,1кв.м., следовательно всего проголосовавших на оспариваемом собрании площадей составит 1115,8кв.м., что соответствует 39,72%. В связи с чем, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Также, в кратце пояснила, что решения на имя Безродной И.В., Безродного В.Г., Рубцова А.А. не подлежат исключению поскольку они были предоставлены до даты составления протокола. При этом, не отрицала, что собрание было проведено в очной форме. Кроме того, полагала, что в связи с чрезвычайным положением, вызванным, эпидемией новой коронавирусной инфекции Безродная И.В. и Безродный В.Г. на момент проведения собрания проживали в Чехии в г. Прага и не могли по уважительной причине в установленном законом порядке оформить через Консульство доверенности, в связи с чем, данные доверенности являются действительными.

Ответчик – Шишквоа О.Д., действующая в своих интересах и как представитель третьего лица – Шишкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё в материалах дела имеется письменное заявление из которого следует, чито она просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо – Жарикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё в материалах дела имеется письменное заявление из которого следует, что просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Саглаева И.В., Бурдина С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщали. Ранее в судебном заседании от 14.06.2022г. с исковыми требованиями не соглашались, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – Шуркин Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании, пояснял, что против удовлетворения заявленного искового требования, поскольку собрание было, он принимал на нем участие и голосовал 22.06.2021г.

Третьи лица – Безродная И.В. и Безродный В.Г. в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали. От них в материалы дела представлены заявления из которых следует, что доверенность из-за очередной волны коронавируса не представилось возможным в виду нахождения в мае-июне 2021г. за пределами РФ.

Третьи лица - ООО НВХ «ТЕХНО-ВА», ООО «ВПД-Недвижимость», ЗАО «Акрополь», Сандрюхин В.А., Добрышкин Г.Ф., Фоменко А.Н., Абрамова И.В., ООО «КЛИК», Бируля В.М., АО «Тольяттихимбанк», Хазова Т.А., Храмота С.Б., Папурин Н.Е., Зинченко Л.А., Шубин В.Ю. и Якуничев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников в многоквартирном доме может проводится посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Часть. 5.1. ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается впротокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что общее собрание собственников, проводимое в форме очного голосования, имеет кворум, если в нем приняли участие в день его проведения собственники, в совокупности владеющие количеством голосов более 50% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Голосование на таком собрании может проходить путем оформления в письменной форме письменных решений, которые должны быть оформлены и сданы собственниками, принимающими участие в собрании, до окончания общего собрания. При всех формах проведения общего собрания собственников помещений (очной, очно-заочной и заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения, установленные ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, в том числе решения собственника по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, принято решение в том числе о выборе формы управления нежилым зданием, о выборе организации для управления и о заключении прямых договоров. Всего на повестке собрания было выдвинуто 7 вопросов, по которым и было принято решение.

Подписано данное решение было председателем собрания – Новичихиной Т.Л. и секретарем – Фоменко Н.В. При этом, как следует из протокола ответчики были инициаторами данного собрания.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что данный протокол недействителен, поскольку он не был уведомлен о проведении голосования, в нем участия не принимал, как и другие собственники помещений, отсутствует кворум. О принятых на собрании решениях собственники помещений в инициатором проведения собрания не извещались.

Из анализа имеющихся в материалах дела решений (бюллетеней) следует, что решения от Безродной И.В. (площадь 15,9кв.м., том 2 л.д. 113), Безродного В.Г. (площадь 66,5кв.м.), Рубцова А.В. (площадь 63,10кв.м.) оформлены и сданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней после проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, от имени Безродной И.В. и Безродного В.Г. по доверенности голосовала Рубцова С.В.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что удостоверение доверенностей граждан на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, - организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально.

Таким образом, в силу требований части 3 статьи 185.1 ГК РФ, доверенности собственников на голосование на общем собрании собственников помещений могли быть удостоверены лишь организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариально.

Таким образом, представитель Рубцова С.В., действовавшей от имени собственников помещений, доверенности которых не были заверены в установленном законом порядке, не обладала надлежащим образом оформленными полномочиями на участие с правом голоса в общем собрании собственников от имени указанных доверителей.

С учетом изложенного, представленные суду доверенности не заверены надлежащим образом, не отвечают приведенным требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, поэтому решения названных собственников не должны учитываться судом при подсчете голосов.

В связи с чем, по мнению суда, такие решения собственников подлежат исключению из подсчета кворума, а именно: площадью 145,5кв.м. (15,9кв.м. + 66,5кв.м. + 63,1кв.м.).

Вместе с тем, из подсчета кворума не подлежат исключению решения, оформленные от ООО «Клик» и от ООО «НВФ «ТЕХНО-ВА», поскольку как следует из выписок из ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе, от их имени приняли участие в собрании директора, который в силу ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право представлять интересы данных юридических лиц.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРНП Жариковой Т.А. принявшей участие в собрании принадлежит нежилое помещение площадью 56,4кв.м., а не 127,60кв. (том 2 л.д. 80).

Таким образом, после исключения решений по указанным выше основаниям в оспариваемом собрании (общей площадью 145,5кв.м.) и корректировки площади Жариковой Т.А. приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 1313,60кв.м..

Соотнеся общую площадь нежилого здания и площадь помещений, собственники которых проголосовали, суд приходит к выводу о том, что в процентном соотношении в голосовании приняло участие 46,8 % голосов от общего количества голосов всех собственников: 1313,60кв.м. / 2809,40 (общая площадь нежилого здания) х 100%. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при отсутствии необходимого кворума.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова Александра Алексеевича (№), ООО «ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (ИНН: 6321240213) к ГБФ «Фонд Тольятти», (ОГРН: 1036301056780) Фоменко Наталье Валентиновне, Шишковой Ольге Викторовне (№) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

Судья Лебедева И.Ю.