Решение по делу № 33-325/2018 от 28.11.2017

Судья: Радиевский А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционные жалобы Брызгалова О. И. и Дубс (Сигачевой) Н. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Брызгалова О. И. к Дубс Н. А. и ООО «ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов О.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дубс Н.А. и ООО «ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Highlander, 2012 года выпуска, заключенного между ним и ООО «ОЛИМП» <данные изъяты> от 20.11.2013г., взыскании с Дубс Н.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2013г. между ООО «ОЛИМП» и Дубс (ранее Сигачева) Н.А. был заключен договор комиссии <данные изъяты> транспортного средства Toyota Highlander, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, транзитный номер Р553ОА50 по условиям которого Дубс (Сигачева) Н.А. передала Обществу на комиссию указанное выше транспортное средство, ООО «ОЛИМП» обязалось оформить договор купли-продажи ТС необходимый для регистрации транспортного средства в ГАИ.

<данные изъяты> между Брызгаловым О.И. и ООО «ОЛИМП» (комиссионер) был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого комиссионер продал покупателю транспортное средство Toyota Highlander, 2012 года выпуска. Брызгалов О.И. выплатил Дубс (Сигачевой) Н.А. в качестве цены за транспортное средство наличными <данные изъяты> руб.

20.11.2013г. при постановке на учет и осмотре приобретенного у ответчика автомобиля ОГИБДД по Одинцовскому муниципальному району установлено изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля, в связи с чем истцу в регистрации ТС было отказано, а автомобиль и документы были изъяты. Согласно справке об исследовании от 29.11.2013г. <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> идентификационная маркировка транспортного средства Toyota Highlander, 2012 года выпуска, подвергалась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента (сложной формы) панели и установки («вваривания») фрагмента со знаком вторичной маркировки, а также замены маркировочных табличек, что также подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>Э от 04.02.2014г. Дознавателем Отдела дознания МУ МВД России «Одинцовское» по данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ. Свои обязательства по оплате транспортного средства по договору Брызгаловым О.И. исполнены в полном объеме, что не отрицалось Дубс Н.А. в ходе допроса дознавателем ОД МУ МВД России «Одинцовское». Брызгалов О.И. полагает, что поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, извлекать из него полезные свойства, то договор подлежит расторжению на основании существенного нарушения договора продавцом Дубс (Сигачевой) Н.А.

Начиная с 21.11.2013г. истец неоднократно обращался к Дубс Н.А. с требованием о возврате выплаченных за автомобиль денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены.

Истец Брызгалов О.И. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дубс Н.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Брызгалова О.И. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Тойота Highlander, 2012 г. выпуска, заключенный между Брызгаловым О.И. и ООО «ОЛИМП» от <данные изъяты> <данные изъяты>. С Дубс Н.А. в пользу Брызгалова О.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дубс Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. - отказано.

Также суд обязал Брызгалова О.И. передать Дубс Н.А. по акту приема-передачи автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Брызгалов О.И. просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что Дубс Н.А. исковые требования не признавала в полном объеме и об уменьшении неустойки не заявляла.

В апелляционной жалобе Дубс Н.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «ОЛИМП» (комиссионер) и Сигачевой Н.А. (продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого продавец поручил Комиссионеру за вознаграждение продать транспортное средство Toyota Highlander, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> за 200 000 руб. По условиям договора Дубс (Сигачева) Н.А. передает ООО «ОЛИМП» на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц; продавец назначает цену ТС в размере 200 000 руб.; Общество (продавец) не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя транспортного средства; продавец обязан сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах ТС; Комиссионер - ООО «ОЛИМП» обязано оформить договор купли-продажи ТС необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

20.11.2013г. между ООО «ОЛИМП» (комиссионер) и Брызгаловым О.И. (покупатель) был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел транспортное средство Toyota Highlander, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> уплатив за него <данные изъяты> руб.

20.11.2013г. при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Highlander, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, сотрудником ГИБДД было выявлено, что номер кузова имеет признаки изменения кустарным способом, в связи с чем документы и транспортное средство у Брызгалова О.И. были изъяты.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.11.2013г. идентификационная маркировка транспортного средства Toyota Highlander, с пластинами государственного регистрационного знака «Р653ОА50», подвергалась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента (сложной формы) панели и установки («вваривания») фрагмента со знаком вторичной маркировки, а также замены маркировочных табличек. Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки не в соответствии с используемой технологией маркирования двигателей данной серии.

13.12.2013г. дознавателем ОД МУ МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>Э от 04.02.2014г., идентификационная маркировка транспортного средства Toyota Highlander, с пластинами государственного регистрационного знака «Р653ОА50», подвергалась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента (сложной формы) панели и установки («вваривания») фрагмента со знаком вторичной маркировки (<данные изъяты>), а также замены маркировочных табличек. Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки: ((J626995), не в соответствии с используемой технологией маркирования двигателей данной серии.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом было установлено, что приобретенная истцом автомашина в установленном порядке признана не пригодной для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ и соответственно не может быть поставлена на государственную регистрацию на основании приказа МВД РФ России «О порядке регистрации транспортных средств» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 453, 454, 475, 469, 470 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к верному вводу об удовлетворении исковых требований Брызгалова О.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 20.11.2013г., заключенного с ООО «ОЛИМП» и взыскании с Дубс Н.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что приобретая спорный автомобиль для личного пользования, Брызгалов О.И. не знал и не мог знать о наличии в транспортном средстве скрытых изменений номера узлов и агрегатов, которые были выявлены сотрудником ОГИБДД при совершении регистрационных действий непосредственно после совершения сделки 20.11.2013г., в связи с чем он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем при наличии в нем недостатков, которые суд признал существенными, поскольку они не позволяют использовать автомобиль по его назначению.

Также суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о приобретении истцом спорного автомобиля за 200 000 руб., указав на данные Дубс (Сигачевой) Н.А. 30.12.2013г. показания в ходе допроса ее по уголовному делу <данные изъяты> после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Установив, что требование Брызгалова О.И. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли–продажи автомобиля денежных средств ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Дубс Н.А. в пользу Брызгалова О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013г. по 23.09.2016г., при этом уменьшив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Уменьшая размер процентов, суд сослался на заявление Дубс Н.А. о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из этого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дубс Н.А. в суде первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит изменению, в соответствии с которым с Дубс Н.А. в пользу Брызгалова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, который стороной ответчика не оспорен, в размере 384 660, 62 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей взысканы с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дубс Н.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дубс Н. А. в пользу Брызгалова О. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубс (Сигачевой) Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Брызгалова О. И. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: