Решение по делу № 2-445/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-445/2024

УИД: 55RS0026-01-2023-001203-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ситцу, и Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Поскольку риск гражданской ответственности участников был застрахован, в отсутствие разногласий участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, был оформлен Европротокол без вызова уполномоченных сотрудников. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, выбрав способ возмещения в денежной форме. Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 70 400 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 219 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 900 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 рублей. Однако, оформление ДТП в упрощенном порядке не является соглашением о размере ответственности причинителя вреда. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 149 500 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 149 500 рублей - разницу между реальным ущербном и выплаченным страховым возмещением, 6 900 рублей - расходы по проведению экспертизы, 4 328 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнила исковые требования, просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ФИО2 89 200 рублей - разницу между реальным ущербном и выплаченным страховым возмещением, 6 900 рублей - расходы по проведению экспертизы, 4 328 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 89 200 рублей признал, просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе Омске на метромосте ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В отсутствие разногласий, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника ответчика ФИО2, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в ООО «Зетта Страхование», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ИП ФИО8 в соответствии с Единой методикой в установленном законом порядке проведен осмотр транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 102 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 70 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по заказу истца подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением - 219 900 рублей; с учетом износа - 84 600 рублей.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертного исследования. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов осмотра транспортного средства, составленных ИП ФИО8, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет без учета износа - 159 600 рублей, с учетом износа - 80 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов осмотра транспортного средства, составленных ИП ФИО8, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет без учета износа - 128 800 рублей, с учетом износа - 67 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной ИП ФИО8 и в рамках судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 обусловлена тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО8 посчитал необходимым произвести замену поврежденного левого заднего крыла автомобиля. В рамках судебной экспертизы эксперт посчитал целесообразным провести технический ремонт поврежденного левого крыла автомобиля. Указанные обстоятельства не обусловлены злоупотреблением правом со стороны истца.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, опровергающих его суду не представлено.

С выводами судебной экспертизы истец ФИО1 согласилась, уточнив исковые требования и снизив размер взыскиваемой разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением до 89 200 рублей, из чего следует, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 89 200 рублей (159 600 - 70 400).

Поскольку обязательства страховщика (ООО «Зетта Страхование») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от ФИО2 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 89 200 рублей признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 89 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 900 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является определение восстановительной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с 4.1 договора общая стоимость по договору составляет 6 900 рублей. Также представлены квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 рублей за оказание услуги по определению восстановительной стоимости и акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи работ по договору №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, в сумме 6 900 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 900 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 328 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы первоначальных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования, после чего цена иска составила 96 100 рублей, в связи чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке заключения эксперта в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.