Решение от 21.05.2018 по делу № 2-925/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя истца Нарышева А.В., ответчиков Бороздиной Е.В., Бороздиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Н.Р. к Бороздиной Е.В. и несовершеннолетней Б.В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Бороздин Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бороздиным Е.В. и В.Н., указав в обоснование, что ему на основании ордера № от <дата> была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. 20.05.2002 по данном адресу по месту жительства были зарегистрированы он сам, его бывшая жена – Бороздина Е.В., и дочь Б.В.Н. <дата> года рождения. С 2010 года ответчики не проживают в квартире. Личных вещей их в квартире не имеется. Коммунальные платежи ответчики не уплачивают. В 2008 году он обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями о признании ответчицы Бороздиной Е.В., утратившей право пользования жилым помещением и снятием ее с регистрационного учета по месту жительства. Суд отказал в удовлетворении данных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2010. С момента вступления в законную силу указанного решения суда ответчики не пользовались жилым помещением и не оплачивали коммунальные платежи. Все это время ответчики проживают в 4-х комнатной квартире в г. Рязани.

На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.10.2017 исковые требования Бороздина Н.Р. были удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 28.12.2017, принятым по заявлению ответчика Бороздиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В.Н.., заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец Бороздин Н.Р. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался процессуальным правом иметь представителя по делу.

Представитель истца по доверенности адвокат Нарышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считал исковые требования Бороздина Н.Р. обоснованными, указал, что у ответчиков не имеется заинтересованности в фактическом проживании в квартире.

Ответчики Бороздина Е.Н., Б.В.Н.., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц – связи, исковые требования не признали. Позиция ответчиков, изложенная в устных объяснениях и письменных отзывах, сводится к тому, что от спорного жилого помещения они не отказывались, квартира нужна им для проживания, в квартире остались их вещи. Бороздина Е.В. отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и ежемесячно, начиная с июля 2008 года по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, что подтверждают квитанции по оплате ЖКХ от имени Бороздиной Е.В. Она же бывала во время отпуска в г. Костроме, о чем представила суду железнодорожные билеты, датированные июлем 2017 года, и фотографии за 2012, 2014 годы. Б.В.Н. проводила летние каникулы в г. Костроме с отцом, в частности летом 2017 года, в это время проживала в спорной квартире. Бороздина Е.В. и Б.В.Н. проживают, работают и учатся в г. Рязань. Однако данное обстоятельство носит временный характер. У Бороздиной Е.В. в г. Рязани проживает мать Ф.З.Г. - инвалид 3 группы. С 2010 года Бороздина Е.В. вынуждена ухаживать за мамой, поскольку матери нужен посторонний уход: она не может себя обслуживать, покупать продукты питания и лекарства. В 2012 году матери дали инвалидность. По словам Бороздиной Е.В. она вернется в г. Кострому, когда состояние матери улучшится. Кроме того, Б.В.Н. оканчивает 11 класс и планирует продолжить обучение для получения высшего образования в Костромском филиале МУБиНТ. В связи с этим мать и дочь планируют проживать в квартире по адресу: <адрес> Другого жилья у ответчиков не имеется. Истец чинит им препятствия в проживаний в спорной квартире.

Третьи лица УВМ УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в лице представителей в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бороздина Е.В. подлежат частичному удовлетворению, в части требований к Бороздиной Е.В., поскольку факт временного либо вынужденного непроживания ответчицы в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Бороздину Н.Р. на основании ордера № от <дата> была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. С 20.05.2002 по данном адресу по месту жительства зарегистрированы он сам, его бывшая жена – Бороздина Е.В., и дочь Б.В.Н.., <дата> года рождения, что подтверждается информацией МКУ г.Костромы «ЦРГ» (л.д. 6) и соответствующими отметками в паспортах сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 06.08.2007 брак между Бороздиным Н.Р. и Бороздиной Е.В. расторгнут, прекращен с <дата>.

Решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 11.09.2008 и от 29.12.2009 Бороздину Н.Р. было отказано в удовлетворении требований к Бороздиной Е.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая спор в 2009 году суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что Бороздина Е.В. временно не проживает в жилом помещении.

Вместе с тем, установленные вступившим в законную силу крайним решением суда от 29.12.2009 обстоятельства и факты, отсутствие доказательств того, что Бороздина Е.В. отказалась от права на спорную жилую площадь, юридически значимыми для рассмотрения вновь возникшего спора не являются, поскольку жилищные правоотношения имеют длящийся характер. При рассмотрении данного дела суд учитывает лишь обстоятельства, имевшие место после вступления в силу судебного акта от 29.12.2009.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что после принятия судом решения от 29.12.2009 Бороздина Е.В. с дочерью на постоянное место жительства в спорное жилое помещение не вселялась.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 19.03.2018 ответчики Бороздина Е.В. и В.Н. зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по г. Рязань и Рязанской области не значатся (л.д. 152, 216,217).

Однако фактически ответчики проживают на территории г. Рязань, имеют там сформировавшиеся социальные связи, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается их объяснениями, данными в судебном заседании, а также письменными документами.

Бороздина Е.В. согласно сведениям, представленным ГУ ОПФ по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области, работала в г. Рязань МБОУ «Школа №» с <дата> по <дата>. В дальнейшем трудоустроилась в МБОУ «Школа №», где работает с <дата> по настоящее время. В рамках правоотношений с государственными органами и работодателями качестве места регистрации указывала: <адрес>, в качестве места жительства - <адрес> (л.д. 45, 48-64, 99-104).

Б.В.Н. с <дата> обучается также в г. Рязань (МБОУ «Школа №, МБОУ «Школа №) (л.д. 10,11).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительное проживание Бороздиной Е.В. с дочерью после состоявшегося судебного решения от 29.12.2009 (более 8 лет) на территории г. Рязань в другом жилом помещении, наличие там работы, учебы и социальных связей не свидетельствует о временном характере выезда из спорного жилого помещения по ул. <адрес>, а, напротив, указывает на то, что выезд носил постоянный характер.

Доводы Бороздиной Е.В. в судебном заседании о невозможности проживания в спорной квартире в связи с сохранившимися неприязненными отношениями с истцом, препятствующими её проживанию в квартире, а также в связи с использованием квартиры членами семьи Бороздина Н.Р. суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны истца либо третьих лиц в осуществлении Бороздиной Е.В. права пользования жилым посещением, а также попыток вселения последней в него для постоянного проживания, суду не предоставлено.

Ссылка Бороздиной Е.В. о не проживании в спорной квартире в связи с тем, что Бороздин Н.Р. поменял дверной замок, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, о том, что в квартире по <адрес> был замен нижний замок входной двери Бороздиной Е.В. стало известно лишь из показаний свидетеля Р.М.Л. допрошенного в судебном заседании 09.04.2018. При этом свидетель Р.М.Л. сообщил, что на входной двери квартиры Бороздиных имеется два замка - верхний и нижний. Он (свидетель) в январе зимой 2017 года оказывал Бороздину Н.Р. услуги по ремонтной замене нижнего замка данной входной двери. Верхний замок не менялся, при этом данные замки свободно используются по отдельности, запирание двери на оба замка не является обязательным. Впоследствии по данному обстоятельству представитель истца пояснил, что фактически входная дверь квартиры на оба замка не запирается. Со слов самих ответчиков ранее препятствий в доступе в жилое помещение и в связи с заменой замка у них никогда не имелось. Также Бороздина Е.В. и В.Н. подтвердили, что в отмеченные ответчиками дни пребывания в квартире они, в том числе Б.В.Н. летом 2017 года, свободно входили и выходили из жилого помещения, используя для открывания запорного устройства входной двери квартиры, имеющиеся у них ключи. При этом квартира пустовала, препятствий для проживания не имелось. Таким образом, рассматриваемый довод ответчика является голословным и основанным на предположениях и домыслах, возникших в связи с полученными в ходе рассмотрения дела сведениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживание ответчиков в квартире после состоявшегося решения суда, наличии препятствий в проживании в жилом помещении лишении возможности пользоваться им в материалах дела не имеется.

К доводам Бороздиной Е.В., заявленным в подтверждение своей позиции о том, что намерений отказаться от пользования квартирной она не имела, исполняла и исполняет свои обязанности по оплате коммунальных слуг, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением суд относится критически. Из поступивших от Бороздиной Е.В. в материалы дела многочисленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг действительно следует, что в рассматриваемый период и до настоящего времени она ежемесячно перечисляет из г. Рязани на лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере до 500 рублей. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств длительного неиспользования квартиры для проживания, само по себе добровольное систематическое внесение Бороздиной Е.В. частичной оплаты за коммунальные услуги не является достаточным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

По мнению суда, фактические обстоятельства, имевшие место после принятия судебного решения от 29.12.2009, свидетельствуют о том, что до предъявления Бороздиным Н.Р. настоящего иска Бороздина Е.В. не предпринимала мер к вселению в квартиру для проживания в ней.

Действия Бороздиной Е.В., совершенные в относящийся к рассматриваемому делу период, свидетельствуют лишь об интересе ответчицы сохранить только регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а не проживания в нем.

Доводы Бороздиной Е.В. о временном выезде из квартиры ввиду необходимости ухода за больной матерью Ф.З.Г. внимательно изучены судом и отклоняются как несостоятельные. Из представленных ответчицей и запрошенных судом медицинских документов (справке об инвалидности, выписки из медицинской карты Ф.З.Г.., индивидуальной программы реабилитации инвалида, информации ГБУ РО «Городская клиническая больница №» от <дата> и ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России от 10.05.2018) не усматривается, что мать ответчицы Ф.З.Г. нуждается по заключению врачей в непрерывном постороннем уходе. Так, согласно информации ГБУ РО «Городская клиническая больница №» от 21.05.2018, представленной по запросу суда, Ф.З.Г. <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес> наблюдается в поликлинике с диагнозом, связанным с сердечно-сосудистой болезнью и болезнями суставов. Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 2011 года. Наблюдается участковым терапевтом на дому, имеет 1 степень ограничения способности к самостоятельному передвижению, при ходьбе пользуется тростью. В постороннем уходе не нуждается. В соответствии с ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России от 10.05.2018 вопрос об определении нуждаемости Ф.З.Г. в постоянном уходе не рассматривался. Согласно индивидуальной программе реабилитации Ф.З.Г. от 17.05.2018 ей рекомендовано пользоваться тростью, отмечены также умеренные нарушения сердечно-сосудистой системы, сведений о нуждаемости в социальной реабилитации, постороннем уходе, особенностях обслуживания на дому и проч. не имеется. Согласно представленной Бороздиной Е.В. в материалы дела выписки из медицинской карты Ф.З.Г. от 11.04.2018, составленной врачом поликлиники № г. Рязани С.Т.А., пациентка Ф.З.Г. нуждается в бытовом уходе, вместе с тем, в совокупности вышеприведенными ответами медицинских учреждений, данная информация не подтверждает необходимость постоянного постороннего ухода за Ф.З.Г. на который ссылается Бороздина Е.В. Довод ответчицы о том, что она вернется в Кострому, когда состояние матери улучшится, противоречит медицинским документам, в том числе справке об инвалидности, согласно которым инвалидность Ф.З.Г. установлена бессрочно, сведений об улучшении состояния здоровья матери и принятия для этого мер в виде операций на коленных суставах, упоминаемых ответчицы в своем выступлении в суде, медицинские документы не содержат.

Кроме того из объяснений Бороздиной Е.В., данных в судебном заседании, она вместе с матерью не проживает. Живет на территории г. Рязань отдельно, в ином жилом помещении.

В целях подтверждения проживания в спорной квартире в г. Костроме Бороздина Е.В., кроме прочего, представила суду фотографии и железнодорожные билеты. Как следует из содержания представленных фотографий на них имеются изображения девочки на фоне различных памятников архитектуры и достопримечательностей г. Костромы, в том числе: у памятника собаке на Сусанинской площади г. Костромы, у фонтана в центре г. Костромы, на фоне Пожарной каланчи и во дворе многоквартирного дома. Также имеется фотография женщины и девочки на набережной в г. Костроме и фотографии Свято-Троицкого Ипатьевского монастыря, расположенного в западной части г. Костромы на берегу реки Костромы. Фотографии не имеют данных о времени производства фотосъемки. Согласно пояснениям Бороздиной Е.В. на снимках изображена она и ее дочь Б.В.Н. Фотографии на фоне достопримечательностей г. Костромы и во дворе дома сделаны летом 2012 года в период пребывания ответчиков в г. Костроме. Фотография Б.В.Н. на фоне многоквартирного дома сделана во дворе дома по месту расположения спорной квартиры по адресу: <адрес> фотография на набережной р. Волга - летом 2014 года. Монастырь запечатлен Бороздиной Е.В. во время нахождения в г. Костроме летом 2017 года. Железнодорожные билеты имеют следующее содержание: билет № от <дата> и билет № от <дата> (год не пропечатан) по направлениям движения Москва-Кострома (прибытие в г. Кострому <дата>) Москва-Кострома (убытие из г. Костромы <дата>). Билеты оформлены на имя Бороздиной Е.В. В судебном заседании ответчица пояснила, что данные билеты относятся к её поездке в г. Кострому летом 2017 года. В течение указанной недели Бороздина Е.В. была в отпуске и проживала в спорной квартире.

Оценивая представленные Бороздиной Е.В. фотографии и железнодорожные билеты в совокупности с объяснениями ответчиков, не опровергнутыми истцом, суд считает возможным признать факт пребывания Б.В.Н. летом 2012 года на территории г. Костромы, Б.В.Н.. и Бороздиной Е.В. - летом 2014 года, Бороздиной Е.В. – летом 2017 года. Суд допускает, что в указанное время мать и дочь проживали в спорной квартире, соответствующие доводы ответчиков, подкрепленные иными материалами, истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты. Вместе с тем, количественный период пребывания ответчиков, в частности Бороздиной Е.В., в г. Костроме подтверждается только в 2017 году (проездными билетами) и составляет 9 дней. Доказательств длительности периода проживания в спорной квартире ответчиками в заявленное время не представлено. Таким образом, в целом представленные фотоматериалы, проездные документы, объяснения сторон, свидетельствует о том, что ответчики в квартире в г. Костроме не проживают, в рассматриваемый период с момента вступления в силу судебного решения от 29.12.2009 имели место факты посещения ответчиками, в частности взрослым членом семьи - Бороздиной Е.В., квартиры в г. Костроме, при этом единичные приезды Бороздиной Е.В. в г. Кострому при вышеизложенных обстоятельствах не подтверждают реальной нуждаемости в использовании спорного жилого помещения в качестве постоянного места жительства.

Вопреки доводам Бороздиной Е.В. и В.Н. о наличия в спорной квартире имущества ответчиков, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчики в суд не представили. Факт нахождения их вещей в квартире, истец отрицает. Как следует из письменных объяснений истца (л.д. 131), он признает, что в квартире хранятся их тапочки, крем и расческа. Однако, оценивая подтвержденный истцом факт нахождения данных предметов в квартире, суд отмечает, что данные вещи не являются доказательством с достаточной степенью свидетельствующим об использования ответчиками спорной квартиры в качестве постоянного места жительства и временном характере выезда из жилого помещения.

В материалы дела стороной истца представлена корреспонденция на имя Бороздиной Е.В. – письма Сбербанка России, поступившая ответчице по адресу: <адрес>, и невостребованная последней. Указанное обстоятельство также свидетельствует о неиспользовании Бороздиной Е.В. данного жилого помещения, которое она считает своим постоянным местом жительства, по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Бороздина Е.В. независимо от того, что ранее состоявшимися судебными решениями её выезд из квартиры <адрес>, был признан вынужденным, после вступления в законную силу решения суда от 29.12.2009 о сохранении за ней права пользования жилым помещением не воспользовалась свои правом на вселение добровольно постоянно не проживала в спорном жилом помещении без уважительных причин, вселилась в другое жилое помещение, которое на протяжении длительного времени использует в качестве постоянного места жительства, по новому месту жительства имеет постоянное трудоустройство, утроила ребенка в образовательное учреждение, нуждаемости в проживании в квартире в г. Костроме не имеет, что следует расценивать как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд не находит.

Ссылка Бороздиной Е.В. на отсутствие у неё иного жилого помещения, на том или ином законом праве, не является основанием для безусловного сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что несовершеннолетняя Б.В.Н. после окончания школы планирует обучаться в Костромском филиале МУБиНТ, в связи с чем они с Бороздиной Е.В. переедут для проживания в квартиру по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы являются предположениями заявителей о желаемых событиях будущего, которые не насупили, ввиду чего не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

В силу положений ст. ст. 2, 7 данного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица признается фиктивной и является основанием для принятия решения органом регистрационного учета о снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

    В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и в отношении которого он приобрел право пользования на основаниях, установленных законом или договором.

Суд считает доказанным несоответствие фактического места жительства Бороздиной Е.В. адресу постановки на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>, поскольку последняя проживает по иному адресу.

Регистрация Бороздиной Е.В. в спорном жилом помещении сама по себе права пользования квартирой не порождает.

    Регистрация по месту жительства Бороздиной Е.В. в квартире по данному адресу не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан по месту жительства. Сохранение регистрации ответчицы в спорной квартире влечет ограничение прав и интересов истца как нанимателя жилого помещения.

По указанным основаниям исковые требования о признании Бороздиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению как основанные на законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бороздиной Е.В. в пользу истца Бороздина Н.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 300 рублей (чек-ордер от <дата> л.д. 5).

В отношении несовершеннолетнего ответчика Б.В.Н. суд отмечает следующее.

Согласно чт. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства по адресу регистрации, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением или утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что определение места жительства и регистрация несовершеннолетней Б.В.Н. <дата> г.р., в квартире по адресу: г. <адрес> произведена её родителями в период малолетия девочки. Б.В.Н. зарегистрированная и проживавшая в квартире по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в малолетнем возрасте, приобрела право пользования квартирой. Право пользования жилым помещением Б.В.Н. является производным от прав её отца – нанимателя данного жилого помещения.

В период несовершеннолетнего возраста Б.В.Н. была вывезена её мамой в другое место жительства и в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Между тем, как отмечено ранее, само по себе непроживание ребенка в жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, в своё время признававший ребенка членом семьи и зарегистрировавший его в данном жилом помещении.

По указанным основаниям приобретенное Б.В.Н. право пользования жилым помещением сохранилось за ней до настоящего времени, поскольку её выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, и производным от волеизъявления матери. В силу несовершеннолетнего возраста ответчик Б.В.Н. не могла выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а её не проживание в спорной квартире связано с не проживанием её матери в данном жилом помещении, что, в свою очередь, не свидетельствует о сознательном отказе ответчика Б.В.Н. от права пользования жилым помещением. Несовершеннолетняя Б.В.Н. не проживает в спорной квартире по независящим от неё обстоятельствам. В силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание несовершеннолетней с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчики не уплачивают коммунальные платежи, распространяющийся в тексте искового заявления на Б.В.Н.., не может быть принят судом в отношении Б.В.Н. поскольку она не могла самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения в силу несовершеннолетнего возраста, расходы по содержанию жилого помещения, приходящиеся на долю зарегистрированного ребенка, должны нести её родители.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования о признании несовершеннолетней Б.В.Н. <дата> г.р., утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2018.