Решение по делу № 2-299/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-299-2020

УИД 18RS0007-01-2020-000521-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Удмуртское отделение <номер> к Тютину Р. Е., Стерляговой Е. П., Ворончихиной М. П., Ворончихиной Г. И., Ворончихиной И. П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с наследников

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – удмуртское отделение <номер> обратилось в суд с указанным иском.

Требование мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» и Ворончихин П. В. <дата> заключили между собой кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. под 23% годовых на срок по <дата>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <дата> между Банком и Тютиным Р.Е. заключен договор поручительства <номер> в соответствии, с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Однако начиная с <дата> гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик умер.

Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 54870,56 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Ворончихиным П.В. Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков Тютина Р.Е.Стерляговой Е.П., Ворончихиной М.П., Ворончихиной Г.И., Ворончихиной И.П. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 54870,56 руб. в том числе: основной долг 47943,81 руб., проценты в размере 6901,62 руб., неустойка в размере 25,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,12 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Удмуртское отделение <номер> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Тютин Р.Е. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки МП отдела МВД России по Балезинскому району Стерлягова Е.П. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Стерлягова Е.П. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки МП отдела МВД России по Балезинскому району Стерлягова Е.П. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Максимова (Ворончихина) М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется уведомление.

Ответчик Андреева (Ворончихина) И.П. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки МП отдела МВД России по Балезинскому району Андреева (Ворончихина) И.П. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ворончихина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В судебном заседании установлено, что решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> было взыскано солидарно с Ворончихиной Г. И., Тютина Р. Е. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся на <дата> в размере 767 рублей 86 коп. В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказано. В удовлетворении исковых требований к Максимовой М. П., Андреевой И. П., Стерляговой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взыскано с Ворончихиной Г. И., Тютина Р. Е. в пользу истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25,46 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Удмуртское отделение <номер> обратилось в суд с иском о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков Тютина Р.Е., Стерляговой Е.П., Ворончихиной М.П., Ворончихиной Г.И., Ворончихиной И.П. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Ворончихиным П.В., которое являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тютину Р. Е., Ворончихиной Г. И., Стерляговой Е. П., Максимовой М. П., Андреевой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, рассмотренного Балезинским районным судом Удмуртской Республики <дата>.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете, а ссылок на какие-либо новые обстоятельства иск не содержит, то имеются правовые основания для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения судом уже тождественного спора, принятия судебного акта и его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Удмуртское отделение <номер> к Тютину Р. Е., Стерляговой Е. П., Ворончихиной М. П., Ворончихиной Г. И., Ворончихиной И. П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с наследников по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 54870,56 руб. в том числе: основной долг 47943,81 руб., проценты в размере 6901,62 руб., неустойка в размере 25,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,12 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова