Решение по делу № 33-1798/2022 от 23.05.2022

Судья Блейз И.Г.                                         № 2-4428/2020

                                                                           (первая инстанция)

                                                                           №33-1798/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - Герасименко Е.В.,

судей                           - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                              - Бабийчук Л.О.,

с участием:

прокурора                                     - Волкова М.П.,

представителей ответчика    - Ходаковской М.В.,

- Сапожниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусмуханова В. У. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дусмуханова В. У. и апелляционному представлению прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец Дусмуханов В.У. обратился в суд с иском к ответчику ГУПС «Севэлетроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности кондуктора пассажирского троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дусмуханов В.У. являлся кондуктором пассажирского троллейбуса, был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен в связи с не ношением маски, однако, маску он не может носить вследствие аллергической реакции, кроме того, не считает законным приказ губернатора и приказ директора предприятия об обязательном ношении маски, маска не соответствует медицинским требованиям, проверка состояния здоровья работников проводится не медицинскими работниками, а техническими работниками - контролерами. Акты проверки не были представлены истцу для ознакомления, составлены без его участия. Служебное расследование по фактам, изложенным в актах, не проводилось.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований Дусмуханова В.У. к ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дусмуханов В.У. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом не учтено обстоятельство, что нахождение на рабочем месте без маски не является нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и рабочей инструкции. Ношение маски вызывает у Дусмуханова В.У. аллергическую реакцию, в связи с чем, представляет угрозу его жизни. Дусмуханов В.У. не соглашается с выводами суда о том, что его доводы о наличии аллергической реакции на компоненты маски не подтверждены, поскольку состояние его здоровья проверялось не медицинскими работниками. Указывает, что не мог самовольно заменить медицинскую маску на тканевую, а администрация предприятия игнорировала объяснения истца об ухудшении состояния здоровья вследствие ношения маски. Судом не было учтено, что на момент издания приказа об увольнении у Дусмуханова В.У. не было установлено наличие коронавирусной инфекции, в связи с чем, никакой опасности для окружающих он не представлял. Обращает внимание на рекомендации Роспотребнадзора, в которых указана необходимость ношения средств индивидуальной защиты именно водителю транспортного средства, а не кондуктору. Полагает, что ответственность работника в виде лишения премии, дисциплинарного взыскания за невыполнение рекомендаций Роспотребнадзора, не являющихся санитарными правилами, за неиспользование средств индивидуальной защиты, наступить не может.

Прокурором Ленинского района города Севастополя подано апелляционное представление, в котором он просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовался довод истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным на то лицом – начальником службы управления персоналом Вечкановой Т.Н., однако, судом не установлен круг ее полномочий, в том числе, по применению к работникам дисциплинарных взысканий, доверенностей ей от имени работодателя не выдавалось. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку принят не директором ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова». Ответчиком не доказано соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца общих принципов юридической ответственности, таких как соразмерность и гуманизм, а также не учтен тот факт, что ранее Дусмуханов В.У. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах увольнение нельзя признать справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора, указывает на законность судебного акта районного суда, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба истца Дусмуханова В.У. и апелляционное определение прокурора Гагаринского района города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.12.2020 оставлены без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились истец Дусмуханов В,У., представители третьих лиц Государственной инспекции труда г.Севастополя, Департамента образования г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Дусмуханова В.У. возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Также истец Дусмуханов В.У. извещался о времени и месте судебного заседания на адрес электронной почты (т.2 л.д.97-98), который истец неоднократно указывал в своих заявлениях (т.2, л.д.30, 37). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                                                Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                                                                Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

                                                                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                                Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

                                                                Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дусмуханов В.У. принят на должность кондуктора пассажирского троллейбуса в ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, согласно которому Департамент обязал подконтрольные предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа на территории г. Севастополя разработать и довести до сотрудников условия работы на маршруте в условиях распространения короновирусной инфекции, обязать водителей, кондукторов и контролеров, находящихся в салоне транспортных средств соблюдать масочный режим, принять меры дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников, нарушивших масочный режим.

                                                                В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», предписано всем линейным работникам, в том числе кондукторам, носить средства индивидуальной защиты на рабочем месте, указано, что нахождение работника на рабочем месте без средства индивидуальной защиты дыхания (маски) не допускается.

                                                                Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был ознакомлен с указанными выше приказами, однако, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

                                                                Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Дусмуханов В.У. находился на маршруте без средств индивидуальной защиты и в данных актах зафиксирован отказ истца от дачи объяснений по данным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дусмухановым В.У. предоставлены пояснительные записки на указанные акты, из которых следует, что причина не ношения маски является несогласие с указом Губернатора г.Севастополя о введении на территории г.Севастополя режима повышенной готовности.

                                                                Приказом ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на рабочем месте без медицинской маски, кондуктору пассажирского Депо-1 Дусмуханову В.У. объявлен выговор с лишением премии за октябрь 2020 года.

                                                                Приказом ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ Дусмуханов В.У. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно, после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил не исполнять приказ директора предприятия об обязательном ношении маски. Кроме того, поступила жалоба от пассажира троллейбуса на действия истца - оскорблял пассажиров (л.д.76).

                                                                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дусмуханова В.У., исходя из установления факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и доказанности факта совершения Дусмухановым В.У. дисциплинарных проступков, неоднократного нарушения трудовой дисциплины, соблюдения ответчиком сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

                                                                Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона исходя из следующего.

                                                                Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

                                                                Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                                                За совершение дисциплинарного простушка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                                                К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                                                Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

                                                                Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

                                                                Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

                                                                Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

                                                                Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

                                                                В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

                                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

                                                                По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

                                                                При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

                                                                Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

                                                                Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

                                                                Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

                                                                По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дусмуханова В.У., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Дусмуханова В.У. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Дусмухановым В.У. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Дусмухановым В.У без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

                                                                Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о наличии у ответчика законных оснований для применения к Дусмуханову В.У дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на то, что им неоднократно без уважительных причин допущено неисполнение трудовых обязанностей, о чем имеются соответствующие акты.

                                                                Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая правомерность увольнения истца по признаку неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, сослался на доказательства - акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалах дела отсутствуют.

                                                                Указанные акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся, ответчиком предоставлены акты об отказе работника от дачи объяснений по нарушениям в указанные даты (т.1 л.д. 115, 116), в протоколе заседания комиссии по разбору случаев нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, которой принято решение о целесообразности увольнения Дусмуханова В.У. в связи с нарушениями, установленными актами от 10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ и упоминание об актах от 27 и ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует (т.1 л.д. 121). Более того, в обоснование приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ссылается на акты проверок от 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют упоминание о принятии во внимание актов от 27 и ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об увольнении Дусмуханова В.У., а также в отзыве ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 59-61) и в пояснениях представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

                                                                В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции запрошены документы, которые имеют значения для правильного разрешения спора, так как суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не разъяснил истцу и ответчику    право их представления, судебная коллегия приняла документы в качестве дополнительных доказательств порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: приказ директора ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разбора случаев нарушения трудовой дисциплины в ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова»; Положение о постоянно действующей комиссии по разбору случаев нарушения трудовой дисциплины в ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова»; информацию ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как таковые являются два документа в одном, а именно акт проверки и акт об отказе от объяснительной. По вопросу отсутствия информации об актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают, что в связи с тем, что предприятие состоит из большого количества подразделения, в которых работают около 1 800 работников, не всегда к моменту вынесения приказа о привлечении дисциплинарной ответственности у комиссии находятся все факты трудовых нарушений, так как по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины необходимо подготовить пакет документов и соблюсти порядок для привлечения работника у дисциплинарной ответственности. Для соблюдения действующего законодательства на предприятии действует постоянная комиссия, которая собирается не реже 2 раз в месяц, чтобы в соответствии со 193 ТК РФ применять дисциплинарные взыскания в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения трудовой дисциплины Дусмухановым В.У., а именно неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении рекомендации Роспотребнадзора РФ» и Приказа Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по выявленным фактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если бы ДД.ММ.ГГГГ Дусмуханов В.У. не был уволен, учитывая наличие нарушений трудовой дисциплины, то в течение месяца его снова привлекли бы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т.2 л.д.61-63, 65-69,83-87).

                                                                Между тем, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии стороной ответчика не представлены.

                                                                В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что фактически акты об отказе в даче объяснений Дусмуханова В.У. от     ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и являются актами о выявлении нарушений Дусмухановым В.У. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении рекомендаций Роспотребнадзора РФ и приказа Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                При этом ответчиком представлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о нарушении Дусмухановым В.У. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении рекомендаций Роспотребнадзора РФ и приказа Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Между тем, письменные объяснения у Дусмуханова В.У. по данным актам не отобраны.

                                                                В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

                                                                Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

                                                                Как усматривается из материалов дела, акты о допущенных Дусмухановым В.У. нарушениях трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не составлялись.

                                                                Акты от этих же дат, составленные ответчиком о том, что Дусмуханов В.У. отказался от дачи объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются актами фиксации нарушений Дусмухановым В.У. трудовой дисциплины.

                                                                Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло за собой вынесение решения, основанного на неверной трактовке норм материального права.

                                                                В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

                                                                Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

                                                                Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

                                                                Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

                                                                Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

                                                                Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

                                                                Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

                                                                Судом апелляционной инстанции при разрешении трудового спора не установлен факт наличия вины Дусмуханова В.У. в совершении дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения истцом Дусмухановым В.У. дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия оснований для увольнения истца по предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям.

                                                                При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дусмуханова В.У. с должности кондуктора за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей и о соблюдении работодателем порядка наложения на Дусмуханова В.У. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать правомерными.

                                                                Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Дусмуханова В.У., поскольку увольнение истца Дусмуханова В.У. произведено ответчиком с грубыми нарушениями действующего законодательства.

                                                                В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

                                                                Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

                                                                В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

                                                                Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

                                                                При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

                                                                Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

                                                                Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

                                                                Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

                                                                Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

                                                                Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела: копии расчетных листов Дусмуханова В.У. за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года; копии табелей рабочего времени за период с 2019 года по ноябрь 2019 года; сведения о заработной плате Дусмуханова В.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выплат по листкам нетрудоспособности и компенсации за отпуск.

                                                                Из предоставленной ответчиком информации о заработной плате истца Дусмуханова В.У., среднедневной заработок истца составляет 1 324 рубля 25 копейки, из расчета: 309 764, 95 руб. – 33 696, 25 руб. (отпуск 25 дней) – 13 856,90 руб. компенсация за отпуск 15,6 дней) =262 202, 80 рубля (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 198 рабочих дней за данный период (223 рабочих дня – 25 дней отпуска за 2020 год).

                                                                Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 915 рублей 25 копеек из следующего расчета: 1 324, 25 руб. х 413 дней (за 2020 год – 40 рабочих дней + за 2021 год – 247 рабочих дней +за 2022 год – 126 рабочих дня).

                                                                В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

                                                                Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из предмета и основания иска, удовлетворяет исковые требования о восстановлении Дусмуханова В.У. на работе в ГУП г. Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С.Круподерова» в прежней должности – кондуктора пассажирского троллейбуса и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 915 рублей 25 копеек, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

                                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

                                                                Учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло свое подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

                                                                В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, при установленном нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

                                                                В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 769-О, положения ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

                                                                В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

                                                                С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 969, 15 руб. (8 669,15 руб. + 300 руб.).

                                                                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

                                                                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

                                                                Исковые требования Дусмуханова В. У. к Государственному унитарному предприятию г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

                                                                Признать приказ Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Дусмуханова В. У. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

                                                                Восстановить Дусмуханова В. У. в должности кондуктора пассажирского троллейбуса Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» с ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» в пользу Дусмуханова В. У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 915 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

                                                                Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8 969 рублей 15 копеек.

                                                                Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

                                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Председательствующий:                                   Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                      А.В.Ваулина

                                                                         Е.В.Балацкий