Решение по делу № 8Г-9193/2020 [88-11446/2020] от 10.03.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-11446/2020

        № 2-283/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                                    2 июля 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Петровой Н.А.,

        с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Печениной Е.А., Печенину С.А., Кудрявцеву Я. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Печениной Е.А.

на решение Воскресенского городского суда <адрес>                                от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту-Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области                                  от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                           от 9 декабря 2019 г., исковые требования банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Печенина Е.А. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 августа 2015 г. решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1835/15 иск ПАО «Банк ВТБ 24» к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 1 марта 2013 г.                                                № 623/2600-0000927, заключенный между Печениной Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); с Печениной Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 921 678, 46 руб. и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Печениной Е.А. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Определен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена исходя из суммы 3 082 000 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 7 ноября 2017года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

11 декабря 2017 г. за Банком ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Печенина Е.А., Печенин С.А. и несовершеннолетний Кудрявцев Я.Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не установлено, в связи с чем удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о незаконности перехода права собственности на квартиру истцу не могут повлечь отмену судебных постановлений. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы Печениной Е.А. о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи                        78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом право несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производно от права их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

По существу доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно., Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печениной Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи