Решение по делу № 33-15027/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-15027/2018

30 июля 2018 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Мугиновой Р.Х.

судей                                 Коргун Н.В.

                             Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                          Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова В.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова В.А., Жилко П.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ФИО23» задолженность по кредитному договору №... от дата года в сумме 570 636,07 руб., в том числе: основной долг - 455 335,90 руб., проценты - 115 300,17 руб., пени - 3000 руб.

Расторгнуть соглашение № №... от дата года,
заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Калашниковым В.А..

Взыскать с Калашникова В.А., Жилко П.С. в пользу акционерного общества «ФИО22» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 рублей.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «ФИО13» обратилось в суд с иском к Калашникову В.А., Жилко П.С. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, расторжении соглашения.

Иск мотивирован тем, что дата. между Калашниковым В.А. и АО «ФИО14» было заключено соглашение №..., по условиям которого банк принял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с начислением 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №... от дата. на сумму 500 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Калашникова В.А. №.... В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и Жилко П.С. заключен договор поручительства №... от дата., согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на дата. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 602 439,95 руб., из которых сумма основного долга - 455 335,90 руб., сумма процентов - 115 300,17 руб., сумма пени - 31 803,88 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 602 439,95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 224,00 руб., расторгнуть соглашение №... от дата., заключенное между АО «ФИО15» и Калашниковым В.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения, которым в иске истцу отказать. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» процентов, не соответствующих процентам в кредитном договоре №... от 12.05.2016г. и обоснованными признаны быть не могут. Также не согласен с размером задолженности. Считает, что АО «Россельхозбанк» было произведено начисление несоразмерной неустойки. Таким образом, считает, что были нарушены его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов гражданского дела, дата., между АО «ФИО16» и Калашниковым В.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до дата., с начислением 21% годовых (л.д.18-26).

В этот же день, 12.05.2016г. АО «ФИО19» заключил договор поручительства №... с Жилко П.С., согласно п.3.1 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (л.д.21-31).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Калашникову В.А. денежные средства в сумме 500 000руб., что подтверждается банковским ордером №... от дата.(л.д.8).

Таким образом, со своей стороны банк кредитные обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Из представленных расчетов и платежных документов, усматривается, что погашение кредита и уплата процентов со стороны Калашникова В.А. производились с нарушением графика внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке с лицевого счета №..., Заемщиком нарушения по графику кредитной задолженности допускаются с июля 2016года. Неисполнение в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской с ссудного счета №....

По состоянию на дата. сумма задолженности составила 602 439,95 руб., в том числе: основной долг - 455 335,90 руб., проценты - 115 300,17 руб., пени – 31 803,88 руб.

Судом установлено, что Калашниковым В.А. и Жилко П.С. возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, дата., АО «ФИО17» направило в их адрес требования с предложением возвратить задолженность по кредитному договору по состоянию на дата. в размере 592 139,47 рублей, в срок, не позднее дата. (л.д.14,15).

Данные требования ответчиками оставлены без внимания, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «ФИО18» исполнило свои обязанности перед Калашниковым В.А. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиками кредитной задолженности самими ответчиками суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В обоснование своей позиции по делу и доводов апелляционной жалобы, альтернативного расчета задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от дата. (л.д.57), в ходе рассмотрения дела ответчик Калашников В.А., возражений относительно правильности расчета суммы исковых требований не представил, просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению и с ответчиков КалашниковаВ.А. и Жилко П.С. надлежит взыскать в пользу АО «ФИО20» задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с Калашникова В.А. и Жилко П.С. суммы задолженности в пользу АО «ФИО21» был проверен судебной коллегией, является достоверным и объективным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, исходя из протокола судебного заседания от дата года (д.д.57), в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции, разрешая ходатайство Калашникова В.А. о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить ее размер с 31 803,88 руб. до суммы 3000 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, оснований для большего снижения неустойки не находит.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы противоречат собственной позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких- либо иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба КалашниковаВ.А. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере 9224 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому - не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             Р.Х. Мугинова

Судьи                         Н.В. Коргун

О.Р. Фархиуллина            

Справка: судья Сулейманов Т.М.