Решение по делу № 2-4513/2022 от 12.07.2022

39RS0001-01-2022-004585-59                    Дело № 2-4513/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 ноября 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца Мамедова Т.В. - Шуниной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Т.В. к Сулацкому И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов Т.В. обратился в суд с иском к Сулацкому И.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ворот и калитки, освобождении земельного участка от собак, обязании освободить здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. В обоснование истец приводит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Сулацкий И.П. и Мамедов Т.В. подписали договор купли-продажи принадлежащего Сулацкому И.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, и сдали договор на государственную регистрацию. Мамедов уплатил Сулацкому причитающуюся за участок сумму. Однако в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что на данный земельный участок был наложен арест по обязательствам Сулацкого. Сделка не состоялась, однако Сулацкий возвратить полученные им денежные средства отказался, в связи с чем, Мамедов обратился в суд и взыскал с Сулацкого указанные денежные средства. В связи с отсутствием у Сулацкого денежных средств для выплаты задолженности, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамедова было обращено взыскание на спорный земельный участок, и он был передан Мамедову в счет уплаты долга, как нереализованное имущество должника.

В ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сулацкий зарегистрировал за собой в упрощенном порядке право собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Сулацкого И.П. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> в <адрес>, и Сулацкий И.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Сулацкий И.П. огородил спорный земельный участок, установив забор из металлопрофиля, калитку с замком, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик разместил на участке двух собак, что также препятствует истцу в пользовании земельным участком, и закрыл на ключ здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке.

Мамедов указывает на то, что Сулацкий незаконно препятствует ему в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные вышеописанным, и указала на то, что ответчик злоупотребляет правом, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для нахождения на земельном участке, пользуется земельным участком, строением, и препятствует собственнику в пользовании своим имуществом.

Сулацкий И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он имеет право пользоваться земельным участком и строением; подтвердил, что собак на участке разместил он, а забор ДД.ММ.ГГГГ; калитка на участке и строение действительно закрыты на ключ, и ключ он готов передать истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-2177/2019 и 2-2986/2021, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.10.2014 по делу № 33-4451/2014 Управление Росреестра по Калининградской области обязано совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: с<адрес> в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сулацким И.П. и Рубцовой Ж.В. Из материалов указанного дела следует, что Сулацкий приобрел у Рубцовой спорный земельный участок и возвел на нем строение, однако зарегистрировать право на строение не смог в связи с уклонением Рубцовой от регистрации сделки и ее последующей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Т.В. обращался в суд с иском к Сулацкому И.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Т.В.о. и Сулацким И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Сулацкий И.П. продал земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь № кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>» за № рублей, однако, регистрация сделки не состоялась в связи наличием ареста, наложенного на земельный участок. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4958/2015 иск Мамедова удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Сулацкого в пользу Мамедова взыскано № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Сулацкого И.П. в его пользу взысканы денежные средства, и поскольку ответчик решение суда не исполняет, просил обратить взыскание на земельный участок с к.н. № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость участка в 1 № руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-664/2017 иск Мамедова удовлетворен частично, обращено взыскание на принадлежащий Сулацкому земельный участок к.н. № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>».Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с к.н№ площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>», зарегистрирован Мамедов Т.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что по обязательствам Сулацкого было обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок с к.н. № который впоследствии был передан Мамедову в счет погашения долга.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2177/2019 признано отсутствующим право собственности Сулацкого И.П. на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>», <адрес> в <адрес>, и Сулацкий И.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же апелляционным определением установлено, что вышеуказанное строение не относится к жилым, а регистрация Сулацкого И.П. по месту жительства по месту нахождения данного объекта недвижимости, произведена при злоупотреблении правом, что исключает защиту права по денному основанию.

Также данным апелляционным определением разрешен вопрос о наличии у Сулацкого И.П. жилищных прав, и установлено, что он не приобрел права пользования спорным строением, как жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что у Сулацкого отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок и расположенное на нем строение.

Материалами дела подтверждено, что Сулацкий И.П. огородил спорный земельный участок, установив забор из металлопрофиля, калитку с замком, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик разместил на участке двух собак, что также препятствует истцу в пользовании земельным участком, и закрыл на ключ здание с кадастровым номером № расположенное на указанном земельном участке.

Сулацкий И.П. данные обстоятельства (за исключением обустройства забора) в судебном заседании подтверждал. Суд отвергает ссылки Сулацкого то, что забор был обустроен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку при осмотре строения и участка ДД.ММ.ГГГГ году, указанный забор отсутствовал (дело № 2-2177/2019 л.д. 27-29).

Таким образом, Сулацкий препятствует Мамедову в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установкой спорного ограждения, обустройство калитки, размещение собак на участке и закрытием на ключ двери строения, имеющегося на участке, нарушены права и законные интересы истца.

Указанные нарушенные права и законные интересы подлежат восстановлению путем обязания Сулацкого устраненть препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ворот и калитки, освобождении земельного участка от собак, обязании освободить здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке и передать от него ключи.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мамедова Т.В. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Сулацкого И.П. (ИНН №) устранить Мамедову Т.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ворот и калитки, обустроенных по границе участка, освобождении земельного участка от собак, освобождения здания с кадастровым номером 39:15:130402:2433, расположенного на указанном земельном участке, и передаче Мамедову Т.В., в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, ключей от входной двери здания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья                                А.В. Таранов