Решение по делу № 33-2702/2023 от 26.01.2023

Судья Савельева Л.В.УИД №61RS0012-01-2021-011692-93

дело № 33-2702/2023

№ 2-2268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратунова Евгения Сергеевича, Каратуновой Джамили Хавлутдиновны к Новикову Яну Сергеевичу, Новиковой Ольге Петровне о приведении ограждения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобеКаратунова Евгения Сергеевича, Каратуновой Джамили Хавлутдиновны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Каратунов Е.С. и Каратунова Д.Х. обратились в суд с иском к Новикову Я.С. о приведении ограждения в первоначальное состояние, указав, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного в его границах жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок и жилой дом были приобретены истцами у ИП ТСВ с ограждением из профлиста по периметру. Ответчик весной 2020 года приобрел в собственность у АНП земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При строительстве на участке ответчика жилого дома строительной техникой был поврежден угол ограждения, принадлежащего истцам. Кроме того, ответчиком без согласования с истцами была увеличена высота ограждения между участками, а также произведена закладка нижней части ограждения, обеспечивающая вентиляцию, кирпичами с бетонным раствором, что повлекло нарушение эстетической и технической составляющих ограждения.

    На основании изложенного, истцы просили обязать Новикова Я.С. привести в первоначальное состояние забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новикова О.П. – собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года исковые требования Каратунова Е.С., Каратуновой Д.Х. к Новикову Я.С. и Новиковой О.П. о приведении ограждения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каратунов Е.С., Каратунова Д.Х. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт настаивает на том, что до момента приобретения ответчиками земельного участка и начала строительства жилого дома забор по периметру из профлиста механических повреждений не имел, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно поврежденного угла забора не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом, повреждения забора произошли со стороны ответчика, который в ходе рассмотрения дела давал противоречивые объяснения по данному факту.

Новиков Я.С., Новикова О.П. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истцов Каратунова Е.С. и Каратунову Д.Х., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Каратунову Е.С. и Каратуновой Д.Х. на праве общей долевой собственности (с долями 127/874 за каждым) принадлежит земельный участок площадью 874 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным в его границах жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок площадью 515 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Новиковой О.П. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из пояснений истцовой стороны следует, что земельный участок, принадлежащий истцам, с момента его приобретения имеет ограждение из профлистов по периметру.После приобретения земельного участка Новиковой О.П. и начала возведения в его границах жилого дома в сентябре 2020 года под руководством Новикова Я.С., последним без согласования с истцами была увеличена высота имеющегося между участками ограждения из профлистов и заложены вентиляционные отверстия. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Новиковым Я.С. были демонтированы ранее произведенные изменения ограждения, что стороной истцов не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в период рассмотрения дела судом исковые требования были частично удовлетворены, истцы просили устранить повреждения смежного забора из профлиста в виде прогибов и образования щели, которые были ими выявлены в августе 2020 года, путем замены профлистов. В подтверждение наличия данных повреждений истцами представлены фотоматериалы, по мнению истцов, указанные повреждения образовались под воздействием строительной техники, которая использовалась на участке, принадлежащем Новиковой О.П. при возведении на нем жилого дома.

Проведенной по ходатайству стороны истцов судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на угловой части ограждения между участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент его осмотра 16.09.2022 имеются механические повреждения.

В связи с отсутствием методики судебной строительно-технической экспертизы установления давности возникновения механических повреждений конструкций из профильных листов, ответить на поставленный вопрос давности возникновения повреждений на угловой части ограждения между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Повреждения конструкции ограждения из профильных листов на угловой части между земельными участками имеют механический характер образования. Причиной и источником их образования может быть непосредственное приложение физической силы кем-либо; применение различных орудий, средств и предметов материального мира и т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конкретную причину и источник их образования не представляется возможным. Дифференцировать информативные признаки по действию конкретных причин и источников, разграничить их невозможно в силу того, что разнообразные причины и источники по разному влияют на механизм следообразования, а признаки при их воздействии формируются и изменяются одинаково, то есть проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 1064 ГК РФ, принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ограждение земельного участка, принадлежащего истцам на дату приобретения ответчиком Новиковой О.П. смежного земельного участка, не имело повреждений, а выявленные впоследствии механические повреждения ограждения были причинены действиями ответчиков (одного из них). Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению ограждения из профлиста в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобеКаратунова Е.С., Каратуновой Д.Х. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регламентирующих защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, истец должен был представить доказательства тому, что действиями ответчика нарушается его право собственности (законного владения) либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречивых пояснений ответчика Новикова Я.С., данных в судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы протоколами судебных заседаний не подтверждаются. Так, в частности, из протоколов судебных заседания от 29 июня 2022 года и от 10 октября 2022 года не следует, что Новиков Я.С. признавал свою вину (либо вину лиц, осуществляющих строительство жилого дома) в повреждении забора. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей обязанности демонтировать дополнительно взведенные трубы и профлисты, а также демонтировать кирпичную кладку под забором. Данные обязательства в ходе судебного разбирательства ответчиком были исполнены, что апеллянтами не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что ответчик повредил забор истцов, материалы дела не содержат. Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован отсутствием таких доказательств и отсутствием доказательств, подтверждающих состояние ограждения на момент приобретения ответчиками земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратунова Евгения Сергеевича, Каратуновой Джамили Хавлутдиновны - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.