Решение по делу № 33-2014/2016 от 28.10.2016

Судья Нехай Р.М.     Дело № 33 – 2014             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Костеловой С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Костеловой ФИО11 к Козловой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО13 в пользу Костеловой ФИО14 сумму задолженности по договору займа от 08 ноября 2015г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., пеню за просрочку возврата - <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Костеловой ФИО15 к Козловой ФИО16 и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Костеловой С.А. и её представителя Сапельниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костелова С.А. обратилась в суд с иском к Козловой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого представлены в займы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, а также пеню от полученной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>%. Она полностью выполнила условия договора и передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Козлова Е.Ф. условия договора не выполнила, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы в ее пользу невыплаченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Костелова С.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчица Козлова Е.Ф. исковые требования признала частично, пояснив, что истицей неправильно распределены выплаченные ею в погашение основного долга денежные суммы. Считала начисленную неустойку чрезмерно завышенной, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная неустойка и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 и 807 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Суд пришел к правильному выводу о том, что Костеловой С.А. нарушены условия договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Между тем, судебная коллегия не согласна с произведенным расчетом подлежащей взысканию задолженности по договору займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костеловой С.А. и Козловой Е.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчице представлено взаймы в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, а также пени от полученной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>%.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила денежные средства истице в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что с учетом выплаченных ответчицей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по основному долгу составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из правил очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поступившая в счет погашения долга сумма в первую очередь должна быть направлена на погашение процентов по договору.

При таких обстоятельствах, произведенные должником платежи в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь погашали задолженность по процентам и оснований считать сумму основного долга частично погашенной не имелось.

Неправильная оценка судом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и допущенные нарушения в применении норм материального права при определении очередности погашения займа повлекли неверный расчет задолженности, в котором суд необоснованно учел произведенные платежи в счет частичной оплаты суммы основного долга по договору займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Костеловой С.А. не произведена, а выплаченные ответчицей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа, общий размер которых с учетом периода просрочки составил <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, в пользу истицы Костеловой С.А. подлежит взысканию задолженность по сумме основанного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом с учетом ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по выплате пени в размере 2% от суммы займа, поскольку при расчете суд принимал во внимание частичное гашение основного долга. Однако, судебная коллегия по приведенным выше мотивам пришла к выводу о том, что оплата суммы основного долга не производилась, следовательно, расчет задолженности по выплате ежедневной пени следует признать неверным.

Принимая решение о взыскании с ответчицы Козловой Е.Ф. в пользу истицы Костеловой С.А. задолженности по выплате ежедневной пени согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный истицей, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.

Так, согласно представленному истицей расчету задолженность по пени в размере 2% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание несвоевременный возврат суммы займа, судебная коллегия полагает, что пеня в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и с учетом обстоятельств дела подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако стороной ответчика не заявлялось обоснованных возражений относительно суммы расходов на представителя, доказательств чрезмерности данных расходов также не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает именно сумма <данные изъяты> рублей и оснований к ее снижению не находит.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на сновании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчицы Козловой Е.Ф. в пользу Костеловой С.А. суммы задолженности основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам за пользование займом и задолженности по неустойки за просрочку возврата займа.

Поскольку размер взыскиваемых денежных средств подлежит изменению в сторону увеличения, а также с учетом частичного удовлетворения требований согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года изменить в части взыскания с Козловой ФИО19 в пользу Костеловой ФИО20 суммы задолженности основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

    Взыскать с Козловой ФИО21 в пользу Костеловой ФИО22 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку возврата в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        М.Р. Мамий