Решение по делу № 33-2898/2023 от 02.10.2023

    Судья Карпова С.В.                                                                                     Дело № 33-2898/2023

44RS0003-01-2023-000491-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Савичевой Ю.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 года, принятое по делу по иску Мироновой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Фиоктистова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова Н.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М. обратилась в суд к ПАО «КСК» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что сотрудники ПАО «КСК» И. и К. без предоставления каких-либо подтверждающих документов, в том числе решения суда, незаконно прекратили подачу электроэнергии в ее квартиру, чем нарушили не только ее права, но и права ее несовершеннолетнего сына М. И поскольку оснований для прекращения подачи электроэнергии не имелось, то с учетом уточненной редакции исковых требований, просила суд признать незаконными действия ПАО «КСК» по отключению электроэнергии 16 сентября 2022 года в ее квартире; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в течении 24 часов; взыскать в ее пользу и в пользу ее сына М. компенсацию морального вреда по 75 000 руб. в пользу каждого; взыскать в ее пользу судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 276,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб., а всего 476,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕИРКЦ».

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 года исковые требования Мироновой Н.И., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына М. к ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по приостановлению подачи электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имевшее место 16 сентября 2022 года.

На ПАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение истца по адресу: <адрес>

Взысканы с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Мироновой Н.И., М.. в счет денежной компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя – 1 500 руб. в пользу каждого.

Взысканы с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Мироновой Н.И. судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 276,94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб., а всего 476,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Шарья государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «КСК» Савичева Ю.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что действия ПАО «КСК» по отключению квартиры истца от электроэнергии соответствовали действующему законодательству, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом отметила, что у них не было возможности ограничить поставку электроэнергии в квартиру истца, поскольку подключение квартиры к электроэнергии выполнено от внутридомовой проводки до вводного автомата без разрыва, а на лестничной площадке, где находится квартира истца, установлен электрический щит с расположенным в нем однофазным вводным автоматом, и, в случае отключения автомата, будет полностью прекращена поставка электроэнергии. В этой связи ввести частичное ограничение путем отключения части нагрузки невозможно ввиду отсутствия распределения нагрузки на границе ответственности. Указанное было подтверждено представленными в дело фотографиями, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей К. и К. работающих электромонтерами по обслуживанию электроустановок. Однако суд проигнорировал указанные доказательства и пришел к выводу о недоказанности отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Также выразила несогласие и с выводом суда о несоразмерности принятой меры воздействия допущенному нарушению в связи с незначительностью размера задолженности. При этом отметила, что Правилами № 354 установлена конкретная сумма задолженности, за которую может последовать приостановление оказания коммунальной услуги по электроснабжению, а именно при наличии задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размером платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. И поскольку сумма 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению составляет 1 617,60 руб., а имеющаяся по состоянию на май 2022 года задолженность за электроэнергию превышает указанную сумму и составляет 2 711,25 руб., а на момент приостановления коммунальной услуги задолженность составила 3 350,53 руб., то полагает, что имелись основания для приостановления поставки электроснабжения в квартиру истца. Кроме того, не согласилась и с выводом суда о том, что при приостановлении поставки электроснабжения ими не были учтены индивидуальные особенности собственника квартиры, являющегося несовершеннолетним. Отметила, что основанием для приостановления поставки услуги послужило невнесение платы за услугу матерью несовершеннолетнего, которая виновата во всех неудобствах, причиненных ее семье приостановлением поставки электроэнергии. Не согласилась и с выводом суда о том, что действиями ответчика жилое помещение фактически приведено в непригодное для постоянного проживания граждан состояние, указав на то, что приостановление поставки электроэнергии является мерой воздействия на должников, которая носит временный характер, при этом инженерные системы не демонтируются, а лишь временно прекращается пользование услугой.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Фиоктистов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «КСК» и М. заключен публичный договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В указанной квартире проживает несовершеннолетний собственник квартиры М.. и его мать – Миронова Н.И.

Однако 16 сентября 2022 года в 10 час. 36 мин. в данной квартире была отключена электроэнергия за неуплату (л.д. 39).

В последующем имело место несанкционированное подключение к электросетям, но 05 апреля 2023 года, а также 06 апреля 2023 года квартира истца вновь была отключена от электроснабжения.

На момент принятия судом первой инстанции решения в жилом помещении подача электроснабжения не возобновлена.

Миронова Н.И., являясь законным представителем несовершеннолетнего М. считая действия ответчика незаконными и ссылаясь на то, что из-за отсутствия электроэнергии ей и ее сыну были причинены моральные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия технической возможности ограничить поставку электроэнергии, пришел к выводу о том, что ПАО «КСК» нарушило порядок отключения подачи электроэнергии истцу, предусмотренный Правилами № 354.

Кроме того, суд, учитывая незначительность суммы задолженности по оплате электроэнергию, а также то, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, пришел к выводу о том, что действия ответчика несоразмерны допущенным нарушениям и создали угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетнего и его матери, поскольку они были лишены возможности приготовления пищи, нормальных условий жизни и возможности поддержания допустимого температурного режима в квартире в осенний период, когда в квартире отсутствовало отопление.

В этой связи, суд признал незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по приостановлению подачи электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а также в пользу истца Мироновой Н.И. судебные расходы в размере 476,94 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами

В соответствии с п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг при наличии задолженности по оплате в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из материалов дела следует, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2 711,25 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы, составляющей 1 617,60 руб. (л.д. 108).

В этой связи в адрес несовершеннолетнего М. направлялась информация о предстоящем приостановления режима подачи электроэнергии путем включения соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за апрель 2022 года.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был ограничить или приостановить предоставление услуг.

Однако при принятии решения по приостановлению подачи электроэнергии ответчик обязан был оценить соразмерность данной меры ответственности допущенному нарушению, что отражено в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению подлежала оценке с учетом размера задолженности и периода ее образования, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Между тем этого ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, и то, что на момент направления ответчиком уведомления о предстоящем приостановлении режима подачи электроэнергии задолженность по оплате данной коммунальной услуги составляла 2 711,25 руб., что немного превышает 3 месячный платеж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный период неоплаты задолженности и ее размер несоразмерны предпринятой ответчиком мере по полному приостановлению подачи электроэнергии.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку вышеприведенных обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ответчиком не было учтено, что собственником квартиры являлся несовершеннолетний ребенок, проживающий совместно с матерью, а также осенний период приостановления подачи электроэнергии, что с учетом отсутствия газификации дома, в котором расположена квартира истца, фактически лишило проживающих в квартире лиц возможности вести нормальный образ жизни, приготовления пищи.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась в связи с ее неоплатой матерью несовершеннолетнего ребенка – Мироновой Н.И., а потому ПАО «КСК» не может быть вменено в вину то, что ими не учтен несовершеннолетний возраст одного из проживающих в квартире лиц, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик, принимая меры по приостановлению поставки электроэнергии, должен соотнести соразмерность принимаемых им мер допущенному нарушению, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия ответчика могли привести к нарушению положений пп. «в» п. 122 Правил № 354, устанавливающих запрет на совершение действий по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг, в случае, если это приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, поскольку по делу видно, что отопление квартиры истца осуществляется централизованно и само по себе отсутствие электричества не может привести жилое помещение в непригодное для постоянного проживания состояние.

В этой связи указанный вывод суда признается ошибочным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не предоставлении стороной ответчика доказательств отсутствия технической возможности предварительного введения ограничения подачи электроэнергию в квартиру истца.

Так, представитель ответчика, обосновывая свою позиция об отсутствии у них такой возможности, заявил о допросе свидетелей К. и К. которые работают электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Указанные свидетели пояснили, что технической возможности ограничить подачу электроэнергии в квартиру истца не имеется, поскольку установленный у истца счетчик имеет один вводной автомат, с помощью которого возможно произвести только полное отключение квартиры от электроэнергии.

При этом сторона истицы доказательств обратного не представила.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что у ответчика имелась возможность ограничить подучу электроэнергии, и что им нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии.

На основании изложенного данный вывод суда также не может быть признан обоснованным.

Однако поскольку вышеприведенные выводы суда, признанные ошибочными, на правильность итогового вывода суда не повлияли, то они не могут повлечь отмену решения, но подлежат исключению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Савичевой Ю.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении процедуры прекращения подачи электроэнергии и нарушении требований пп. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.