Решение по делу № 33-979/2022 от 09.03.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-979/2022 10RS0011-01-2021-017439-88 №2-7389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года по исковому заявлению Д.П. к ООО «Транспортная компания», ООО «АТП 3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец заявил требования по тем основаниям, что с 10.02.2015 по 14.09.2021 работал водителем на предприятиях ООО «Транспортная компания» и ООО «АТП 3» где директором является (...) В.С. Указывает, что за весь период работы ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также заработная плата за весь период работы. В связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате и оплате отпускных в размере минимум 500 000 руб., компенсацию за задержку выплат 100000 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д.(...)), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания» задолженность по заработной плате за период с 10.02.2015 по 16.12.2019 в сумме 365000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 40196 руб., с ООО «АТП 3» задолженность по заработной плате за период с 17.12.2019 по 14.09.2021 в сумме 266 366 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 40705 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, которым просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 411818,03 руб. Полагает, что срок обращения с иском не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель (...) В.А. поддержали доводы жалобы, пояснили, что за период работы истцу не в полном размере выплачивалась заработная плата и не выплачивались отпускные; расчет в иске производился из расчета заработной платы 1000 руб. в смену, поскольку по существующей договоренности из получаемого дохода на автобусной линии истец должен был внести 1300 руб. плановый платеж, из которого 1000 руб. относилась на его заработную плату и 300 руб. – на уплату налогов; поскольку отпускные не были выплачены, после выхода из отпуска в августе, обратился в прокуратуру, и все выплаты были произведены, и даже за январь, настаивает на выплате отпускных за все предоставленные отпуска.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 4 статьи 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с частью 1 статьи 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен в отношении ответчика ООО «Транспортная компания».

По делу установлено, что 09.02.2015 между ООО «Транспортная компания» (работодатель) и (...) Д.П. (работник) был заключен трудовой договор №(...) по условиям которого работник был принят на должность водителя категории «Д» на неопределенный срок (п.п.(...)); за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 40 рублей в час, процентная надбавка за работу в МКС 50% и районный коэффициент 15% (п.(...)); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в МКС 16 календарных дней (п.п.(...)). Трудовой договор расторгнут 16.12.2019.

Срок обращения за разрешением спора о неполной выплате заработной платы истек 16.12.2020. Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано, в том числе и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования истца к ООО «АТП 3» суд первой инстанции установил, что 13.12.2019 между ООО «АТП 3» (работодатель) и (...) Д.П. (работник) был заключен трудовой договор №(...) по условиям которого работник был принят на должность водителя категории «Д» на неопределенный срок, дата начала работы 17.12.2019 (п.п.1.1, 1.4); за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 74,47 рубля в час, процентная надбавка за работу в МКС 50% и районный коэффициент 15%, доплата за работу в ночное время 20% (п.4.1); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в МКС 16 календарных дней (п.п.(...)); работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – один месяц. Режим работы согласно утвержденного графика (п.(...)).

Из представленной трудовой книжки истца следует, что трудовой договор расторгнут 14.09.2021 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы (266366 руб.), а также компенсации за неиспользованный отпуск (40705 руб.) за период с 17.12.2019 по 14.09.2021, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, в т.ч. и из расчета 1000 руб. в смену, что на данном предприятии была установлена иная система оплаты труда, чем предусмотрена трудовым договором. Из предусмотренной условиями трудового договора системы оплаты труда истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, оплачивались больничные, производились удержания налогов и взносов в Пенсионный фонд, удержания алиментов. Заработная плата истцу перечислялась на счет в ПАО «Сбербанк», что не оспаривалось истцом и подтверждается выписками по счету (л.д. (...)), таким образом, факт перечисления истцу заработной платы подтвержден.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в отношении данного ответчика.

Также коллегия считает возможным указать, что по требованиям о взыскании заработной платы в отношении ООО «АТП 3» за период с 17.12.2019 по август 2020 года истцом также пропущен срок обращения (более 1 года с даты подачи иска 22.09.2021), о чем заявлено стороной ответчика в споре. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска также оставлены судом без удовлетворения.

Стороной ответчика предоставлены приказы о предоставлении истцу отпуска:

- приказ № (...)-от от 21.12.2020 г. за период с 17.12.2020 по 01.02.2021 в количестве 7 календарных дней с 01.01.2021 по 15.01.2021 с расчетом выплаченных сумм;

-приказы от 25.06.2021 о предоставлении отпусков на 21 и на 14 календарных дней, с расчетом выплаченных сумм;

- а также при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней, что подтверждается расчетным листком за сентябрь (л.д. (...)), реестрами на перечисление средств (л.д. (...)), выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. (...)).

Оснований для исключения из числа доказательств представленного приказа № (...)- от от 21.12.2020, назначении по делу экспертного исследования, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку факт предоставления отпуска в указанный период истцом не оспаривался. С указанной оценкой коллегия соглашается. В отношении остальных заявленных документов (л.д.(...)) стороной истца ходатайство не поддерживалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, оснований к которой коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи