Решение по делу № 2-1474/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1474/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000815-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                                                                     г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апальковой Ольги Ивановны, Бурдук Светланы, Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны, Вершининой Наталии Борисовны, Ворончихиной Анны Андреевны, Голдаевой Валентины Константиновны, Голенда Дмитрия Владимировича, Дмитриевой Юлии Александровны, Дубровской Надежды Анатольевны, Колосова Вадима Вячеславовича, Ермоловой Валентины Николаевны, Ершовой Зои Ивановны, Ждановой Елены Валерьевны, Журавлева Артура Юрьевича, Иноземцевой Елены Владимировны, Зеленской Юлии Владимировны, Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны, Короленко Любовь Васильевны, Куликовой Надежды Николаевны, Клюшниченко Ксении Сергеевны, Лисова Юрия Анатольевича, Литвинова Сергея Викторовича, Липиной Вероники Александровны, Михайловой Ирины Владимировны, Маргарян Карена Овсеповича, Магденко Елены Юрьевны, Медведевой Татьяны Николаевны, Мировского Сергея Аександровича, Никитенко Александра Юрьевича, Пащенко Оксаны Юрьевны, Полторан Елены Владимировны, Поповой Людмилы Анатольевны, Перовой Ольги Борисовны, Рябовой Анны Александровны, Рябцевой Олеси Владимировны, Сергушова Андрея Анатольевича, Симонова Юрия, Степиной Лидии Алексеевны, Тимировой Ларисы Анваровны, Самутина Олега Васильевича, Смолиенко Евгении Николаевны, Семенушкина Дмитрия Георгиевича, Савчук Светланы Михайловны, Тюриной Елены Юрьевны, Ульяновой Ирины Анатольевны, Турановой Натальи Сергеевны, Худавердиева Ялчын Нахыш Оглы, Чепрунова Виктора Алексеевича, Шереметьева Михаила Владимировича, Шапошниковой Ларисы Андреевны, Юрьева Михаила Михайловича к Арутюняну Давиду Борисовичу о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Апалькова О.И., Бурдук С., Бурьянова (Сазоновой) Е.А.,                      Вершинина Н.Б., Ворончихина А.А., Голдаева В.К., Голенда Д.В., Дмитриева Ю.А., Дубровская Н.А, Колосов В.В., Ермолова В.Н.,                              Ершова З. И., Жданова Е.В., Журавлева А.Ю., Иноземцева Е.В.,                      Зеленская Ю.В., Капитонова (Мавриди) А.В., Короленко Л.В.,                       Куликова Н.Н., Клюшниченко К.С., Лисов Ю.А., Литвинов С.В.,                         Липина В.А., Михайлова И.В., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Медведева Т.Н., Мировский С.А., Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Попова Л.А., Перова О.Б., Рябова А.А., Рябцев О.В., Сергушов А.А., Симонов Ю., Степина Л.А., Тимирова Л.А., Самутин О.В., Смолиенко Е.Н., Семенушкин Д.Г., Савчук С.М., Тюрина Е.Ю., Ульянова И.А.,                          Туранова Н.С., Худавердиев Я. Н.Оглы, Чепрунов В. А., Шереметьев М.В., Шапошникова Л.А., Юрьев М.М. (всего 51 человек) обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Арутюняну Д.Б., в котором просят признать за каждым из них право на долю (с указанием размера долей) в праве долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06 февраля 2017 г. №. На данном земельном участке Арутюняном Д.Б. было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 976,7 кв.м, с количеством этажей – 3, дому присвоен адрес: <адрес>. В декабре 2017 года ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до                       шести этажей и общая площадь жилого дома до 2 255,3 кв.м. При этом до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования по продаже 59 жилых помещений, в том числе с истцами. Указывают, что истцами выполнены финансовые обязательства по данным договорам. Однако дом не введен в эксплуатацию. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                                            21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020 удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой. В удовлетворении встречного иска               Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано. Приводят довод, что согласно действующего законодательства и условиям договоров инвестирования, ответчик (застройщик) обязан передать истцам в пропорциональных долях и земельный участок под жилым домом с прилегающей территорией. Полагаю, что даже при гибели здания, собственники здания сохраняют право собственности на земельный участок под ним.

Ответчиком Арутюняном Д.Б. представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Истцы Апалькова О.И., Бурьянова (Сазонова) Е.А., Вершинина Н.Б., Ворончика Д.В., Дмитриева Ю.А., Колосов В.В., Ермолова В.Н.,            Ершова З.И., Жданова Е.В., Журавлев А.Ю., Иноземцева Е.В.,                                      Зеленская Ю.В., Капитонова (Мавриди) А.В., Короленко Л.В.,                         Куликова Н.Н., Клкошниченко К.С., Лисов Ю.А., Литвинов С.В.,                      Липина В.А., Маргарян К.О., Магденко Е.Ю., Мировский С.А.,                 Никитенко А.Ю., Пащенко О.Ю., Полторан Е.В., Попова Л.А., Перова О.Б., Рябова А.А., Рябцева О.В., Сергушов А.А., Симонов Ю.В., Степина Л.А., Тимирова Л.А., Самутин О.В., Смолиенко Е.Н., Семенушкин Д.Г.,                Тюрина Е.О., Туранова Н.С., Худавердиев Я.Н. Оглы, Чепрунов В.А., Шереметьев М.В., Шапошникова Л.А., Юрьев М.М., Медведева Т.Н., Ульянова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец Дубровская Н.А., он же представитель истцов Куликовой Н.Н., Ульяновой И.А., Смолиенко Е.Н., Клюшниченко К.С., Лисова Ю.А., Ворончихиной А.А., Савчук С.М., Короленко Н.А., Семепушкина Д.Г., Мировского С.А., Журавлева Л.Ю., Перовой О.Б., Степиной Л.А.,                Магденко Е.Ю., Иноземцевой Е.В., Шапошниковой Л.А., Михайловой И.В., Липиной В.А., Литвинова С.В., Голенда Д.В., Вершининой Н.Б., Шереметьева М.Б., Голдаевой В.К., Колосова В.В., Ершовой З.И., Апальковой О.И., Юрьева М.М., Медведевой Т.Н., Ждановой Е.В., Ермоловой В.Н., Дмитриевой Ю.А., Тимировой Л.А., Симонова Ю.В., Мавриди А.В., Бурьяновой Е.Л., Никитенко А.Ю., Полторан Е.В.,             Зеленской Ю.В., Тюриной Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования искового заявления удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Михайлова И.В. требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании истец Рябцева О.В. просила исковые требований удовлетворить, указав, что жилье в здании, расположенном на спорном земельном участке, является единственным ее жильем и жильем ее детей.

Ответчик Арутюнян Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.

Представитель ответчика Арутюняна Д.Б. - Богданов Т.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил признание исковых требований ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Ребещенко Б.Р., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить требования иска.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от                                03 февраля 2017 г.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 06 февраля 2017 г., №.

На данном земельном участке Арутюняном Д.Б. было возведено и зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 976,7 кв. м, с количеством этажей - 3, дому присвоен адрес: <адрес>.

Позднее ответчик произвел реконструкцию здания, в результате которой этажность увеличилась до 6 этажей и общая площадь жилого дома до <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела подтверждается, что до, в процессе реконструкции жилого дома и после ее окончания между ответчиком и физическими лицами, в том числе истцами, заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) и договоры инвестирования в отношении 59 жилых помещений.

Договоры, заключенные между истцами и Арутюняном Д.Ю. представлены в материалы дела.

Истцами указывается, и не оспаривается ответчиком, что все финансовые обязательства по данным договорам со стороны истцов были выполнены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                               21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2360/2020 удовлетворен иск администрации города Сочи к Арутюняну Д.Б. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2021 г.

В соответствии с указанным решением признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами в плане             19,3х18,5 м, площадью застройки 357,05 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; на Арутюняна Д.Б. возложен обязанность осуществить снос указанного объекта капитального строительства; аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом площадью 976,7 этажностью 3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Д.Б.

В удовлетворении встречного иска Арутюняна Д.Б. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен один объект капительного строительства.

В настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ссылаясь на положения ст. 209,244, 131 ГК РФ,                            п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения Конституционного                     Суда РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В ч.2 указанной нормы перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, как установлено судом, между истцами и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи и инвестиционные договоры в отношении помещений, расположенных в здании, которое в настоящее время решением суда признано самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом ни за одним из истцов право собственности на помещение в данном здании или на долю в праве собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН не было. Более того, предварительные договоры купли-продажи свидетельствуют лишь о намерениях сторон в будущем заключить основной договор.

В настоящее время здание признано самовольной постройкой, а, следовательно, в силу закона на него не может быть признано право собственности.

Также представленные в материалы дела договоры не подтверждают размер долей, заявленный истцами, в праве собственности на земельный участок, которые, по мнению истцов, должны были им быть переданы Аутюняном Д.Б., а лишь содержат сведения о намерениях ответчика в будущем передать долю на земельный участок пропорционально размеру жилого помещения.

Вопреки мнению истцов, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Приведенные ими нормы права об обратном не свидетельствуют, а лишь указывают на возможность защиты прав собственности, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основополагающим условиям для принятия судом признания иска является отсутствие противоречий такого признания закону или не нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом, в настоящее время оснований для перехода прав собственности от ответчика к истцам на спорный земельный участок не имеется. В связи с чем, суд полагает, что признание иска в данном случае буде нарушать требования закона, заявлено ответчиком с целью обхода установленного порядка возникновения, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости. При этом суд отмечает, что решение суда не может подменять собой гражданско-правовые механизмы возникновения, перехода и регистрации прав на объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств, и с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апальковой Ольги Ивановны (паспорт РФ серии               № № №), Бурдук Светланы (паспорт серии №), Бурьяновой (Сазоновой) Екатерины Александровны (паспорт РФ серии               № № №), Вершининой Наталии Борисовны (паспорт РФ серии               № № №), Ворончихиной Анны Андреевны (паспорт РФ серии               № № №), Голдаевой Валентины Константиновны (паспорт РФ серии               № № №), Голенда Дмитрия Владимировича (паспорт РФ серии               № № №), Дмитриевой Юлии Александровны (паспорт РФ серии               № №№ Дубровской Надежды Анатольевны (паспорт РФ серии               № № №), Колосова Вадима Вячеславовича (паспорт РФ серии               № № №), Ермоловой Валентины Николаевны (паспорт РФ серии               № № № Ершовой Зои Ивановны (паспорт РФ серии №                          № №), Ждановой Елены Валерьевны (паспорт РФ серии № №№), Журавлева Артура Юрьевича (паспорт РФ серии № №), Иноземцевой Елены Владимировны (паспорт РФ серии № №), Зеленской Юлии Владимировны (паспорт РФ серии № №№), Капитоновой (Мавриди) Анастасии Васильевны (паспорт РФ серии № №), Короленко Любовь Васильевны (паспорт РФ серии               № № №), Куликовой Надежды Николаевны (паспорт РФ серии               № № №, Клюшниченко Ксении Сергеевны (паспорт РФ серии               № № №), Лисова Юрия Анатольевича (паспорт РФ серии №                     № №), Литвинова Сергея Викторовича (паспорт РФ серии №                      № № Липиной Вероники Александровны (паспорт РФ серии №               № №), Михайловой Ирины Владимировны (паспорт РФ серии №                 № №), Маргарян Карена Овсеповича (паспорт РФ серии №                            № №), Магденко Елены Юрьевны (паспорт РФ серии № № №),                Медведевой Татьяны Николаевны (паспорт РФ серии № № №), Мировского Сергея Александровича (паспорт РФ серии № № №), Никитенко Александра Юрьевича (паспорт РФ серии № № №), Пащенко Оксаны Юрьевны (паспорт РФ серии № № №),                     Полторан Елены Владимировны (паспорт РФ серии № № №), Поповой Людмилы Анатольевны (паспорт РФ серии № № №), Перовой Ольги Борисовны (паспорт РФ серии № № №),                     Рябовой Анны Александровны (паспорт РФ серии № № №),     Рябцевой Олеси Владимировны (паспорт РФ серии № № №), Сергушова Андрея Анатольевича (паспорт РФ серии № № №), Симонова Юрия (паспорт гражданина Казахстана № №),                    Степиной Лидии Алексеевны (паспорт РФ серии № № №),                             Тимировой Ларисы Анваровны (паспорт РФ серии № № №), Самутина Олега Васильевича (паспорт РФ серии № № №), Смолиенко Евгении Николаевны (паспорт РФ серии № № №), Семенушкина Дмитрия Георгиевича (паспорт РФ серии № № №), Савчук Светланы Михайловны (паспорт РФ серии № № №), Тюриной Елены Юрьевны (паспорт РФ серии № № №), Ульяновой Ирины Анатольевны (паспорт РФ серии № № №), Турановой Натальи Сергеевны (паспорт РФ серии № № №), Худавердиева Ялчын Нахыш Оглы (паспорт РФ серии № № №), Чепрунова Виктора Алексеевича (паспорт РФ серии № № №), Шереметьева Михаила Владимировича (паспорт РФ серии № № №), Шапошниковой Ларисы Андреевны (паспорт РФ серии № № №), Юрьева Михаила Михайловича (паспорт РФ серии № № №) к Арутюняну Давиду Борисовичу (паспорт РФ серии № № №) о признании права долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий:                                                      С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу