Решение по делу № 33-8381/2018 от 28.11.2018

Судья Козлов А.Ю.               Дело № 33-8381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр юридических услуг» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридических услуг» отказать.

    Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр юридических услуг» обратилось в суд с иском к Василевской О.Л., в котором просило взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 18207 руб. 12 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 22.06.2018 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты сумму долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3564 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года между Василевской О.А. и ООО «Центр юридических услуг» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора истец выполнял работы по оказанию ответчику услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика в течение 1 года, стоимость работ по оказанию юридических услуг составляла 20000 руб. в месяц, оплата работ по условия договора осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Начало работ по договору было определено с 01.09.2015 года в соответствии с п. 4.5 договора указанная сумма (20000 руб.) выплачивается исполнителю заказчиком ежемесячно, вне зависимости от объема работ в данном месяце. Ответчик акты выполненных работ не запрашивал, претензий по исполнению условий договора не предъявлял, о досрочном расторжении договора не заявлял. Истец совершил все предусмотренные договором оказания услуг действия, ответчик от оплаты части оказанных ему услуг уклоняется. За период действия договора ответчиком произведена оплата за период с сентября 2015 года по март 2016 года включительно, за период с апреля 2016 года по август 2016 года оплата не произведена. 08.05.2018 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 927 руб., дальнейшее начисление неустойки производить с 31.08.2018 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты сумму долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6129 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в результате проведенной проверки оплаты по договору было выявлено полное отсутствие поступления платежей по указанному договору.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «Центр юридических услуг».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Миряева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Центр юридических услуг» по доверенности Федорову Е.А., возражения представителя Василевской О.А., действующей на основании доверенности Миряевой М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между Василевской О.А. и ООО «Центр юридических услуг» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора истец выполнял работы по оказанию ответчику услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика в течение 1 года, стоимость работ по оказанию юридических услуг составляла 20000 рублей в месяц, оплата работ по условия договора осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Начало работ по договору было определено с 01.09.2015 года в соответствии с п.4.5 договора указанная сумма (20000 рублей) выплачивается исполнителю заказчиком ежемесячно, вне зависимости от объема работ в данном месяце. Для произведения оплаты не требуется подписания актов выполненных работ.

Из искового заявления истца, поданного в суд 26.06.2018 года, досудебной претензии и пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что за период действия договора Василевской О.А. произведена частичная оплата услуг в общей сумме 140000 рублей за период с сентября 2015 года по март 2016 года, по 20000 рублей ежемесячно. Данное обстоятельство судебная коллегия признает установленным, поскольку оно не оспаривалось обеими сторонами, что прямо вытекает из текста первоначального искового заявления истца. К ссылке представителя истца в заявлении об уточнении исковых требований на отсутствие письменных доказательств произведенной оплаты (л.д.42,43), в связи с чем, как указывает заявитель, есть основания полагать, что оплата не производилась, судебная коллегия относится критически, находя ее не соответствующей действительности и противоречащей собственной позиции истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридических услуг» о взыскании задолженности по договору от 01 сентября 2015 года за период с сентября 2015 года по март 2016 года, а также производных от указанного требований, судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, в остальной части с решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, суд сослался на отсутствие доказательств оказания данных услуг, указав, что условие, предусмотренное п. 4.5 договора, согласно которому вознаграждение исполнителю в твердой сумме выплачивается заказчиком ежемесячно, вне зависимости от объема работ в данном месяце, противоречит положениям ст.ст.782, п.1 ст.779 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является ничтожным.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу принципа свободы договора, установленного положениями ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия заключенного договора о юридическом сопровождении деятельности заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом, если в заключенном сторонами договоре не содержится указание на достижение конкретного результата оказания услуги или не поименованы действия, которые обязан совершить исполнитель – обязанность представить суду доказательства того, что истцом не были совершены действия, выполнение которых возложено на него условиями договора и оплаты которых он вправе требовать у контрагента, лежит на ответчике.

Вопреки выводам суда и в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 2.2 договора от 01.09.2015 года, истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Сам факт отсутствия какого – либо документа, свидетельствующего о приемке заказчиком выполненной работы не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку условиями договора его составление не является обязательным. Исходя из условий договора, о несогласии с объемом проделанной исполнителем работы или о несогласии с ее качеством могли бы свидетельствовать конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в подаче претензии или уведомления о расторжении договора. Однако доказательств совершения подобного рода действий в период действия договора со стороны Василевской О.А. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе отсутствие деятельности исполнителя в определенный период действия договора не свидетельствует о некачественно оказанной услуге или о неисполнении условий договора, поскольку они не предусматривают регулярность деятельности и не связывают вопрос оплаты услуг в данный период с объемом выполненной работы (пункт 4.5 договора).

Кроме того, в ходе формулирования своей позиции по настоящему делу, в отсутствие данных, достоверно подтверждающих объем порученных работ, ответчик не конкретизировал, какие именно услуги не были оказаны ему другой стороной договора (подготовить конкретные документы, участвовать в судебных заседаниях по определенным делам и прочее).

Доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения истца в случае невыполнения объема работ или недостижения определенного результата, договор не содержит, как не содержит и условие о том, что ежемесячное вознаграждение выплачивается только при определенном результате деятельности или выполнении определенного объема работ.

Доказательств подачи ответчиком заявления о расторжении договора либо отказа от исполнения договора от 01.09.2015 года (согласно положений ст.ст. 452, 782 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом условия договора, которым предусмотрена оплата услуг истца за юридическое сопровождение независимо от достигнутого результата или объема деятельности, оснований для отказа во взыскании вознаграждения за спорный период у суда не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с Василевской О.А. в пользу ООО «Центр юридических услуг» 100 000 рублей (за 5 месяцев с апреля 2016 года по август 2016 года, 5 х 20 рублей) подлежали удовлетворению, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с незаконностью отказа в удовлетворении основных требований и необходимостью их частичного удовлетворения, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты на сумму долга, начиная с 01.05.2016 года по 30.08.2018 года, ввиду того, что согласно условиям договора ( пункт 4.1) оплата осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу исполнителя.

    При установлении суммы процентов судебная коллегия руководствуется разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию за указанный период в порядке ст. 395 ГК РФ составит 18 895 рублей 65 копеек.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 1 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз.2 п.48 вышеназванного Постановления.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскивать с Василевской О.А. в пользу ООО «Центр юридических услуг» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга, начиная с 31.08.2018 г. по дату исполнения решения суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (40,6% от заявленных исковых требований) руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2488 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Центр юридических услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской Ольги Альбертовны в пользу ООО «Центр юридических услуг» 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 895 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2488 рублей.

Взыскивать с Василевской Ольги Альбертовны в пользу ООО «Центр юридических услуг» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга, начиная с 31 августа 2018 года по дату исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи