Решение от 01.09.2016 по делу № 2-3867/2016 от 14.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 г.

№2-3867_2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «1» сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Евгения Владимировича к Кудрявцеву Михаилу Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Е.В. предъявил к Кудрявцеву М.В. иск о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 108 068 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Е.В., «Мерседеса GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова М.В., «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева М.В., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с начало с автомобилем «Митсубиши Лансер», а затем с автомобилем Мерседеса GLK». Автогражданская ответственность Кудрявцева М.В. не застрахована. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, левый фрнарь, задний бампер + парктронники, заднее левое крыло, крышка бензобака. Согласно экспертному заключению № ИП Гурулева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 103 031 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства Кудрявцев М.В. был извещен. Расходы по вызову на осмотр ответчика составили 37 рублей. Всего размер материального вреда причиненного в результате ДТП составил 108 068 рублей. Из -за отсутствия страхования автогражданской ответственности Кудрявцева М.В., страховой компанией, где застрахована ответственность истца, отказано в прямом страховом возмещении убытков. В добровольном порядке Кудрявцевым М.В. материального вреда не возмещен.

Истец Бердников Е.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Сунцев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали по указанным в иске основаниям. Просил суд взыскать с Кудрявцева М.В. судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, копировальных услуг 825 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кудрявцев М.В. иск признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства ДТП, не оспаривая свою вину в происшествии «26» марта 2016 г. и то, что автогражданская ответственность его не была застрахована.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований Бабушкина Т.Н., ООО СК «Страж» им С.Живаго, СПАО «РЕСО -Гарантия», Иванина Н.И..

Представитель третьих лиц Захарова Е.Н., Иваниной Н.И. поддержал иск, заявил от имени Захарова Е.Н. ходатайство о взыскании с Кудрявцева М.В. судебных расходов на перелет из г. Сочи в г. Екатеринбург на судебное заседание 17.08.2016 г..

Третьи лица Бабушкина Т.Н., ООО СК «Страж» им С.Живаго, СПАО «РЕСО - Гарантия», Иванина Н.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением Бердникова Е.В., «Мерседеса GLK», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова М.В., «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева М.В., который не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с начало с автомобилем «Митсубиши Лансер», а затем с автомобилем Мерседеса GLK».

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Автогражданская ответственность Кудрявцева М.В. не застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак А 137 ОТ/96, Кудрявцев М.В., который в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, допустил столкновения с автомобилем «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак С 719 УМ/66, под управлением Бердникова Е.В.. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

В результате ДТП транспортному средству «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бердникову Е.В., причинены механические повреждения, а именно: задняя левая дверь, левый фрнарь, задний бампер + парктронники, заднее левое крыло, крышка бензобака.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № ИП Гурулева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 103 031 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта - автотехника Гурилева А.А., суд находит, что оснований не доверять данному специалисту не имеется, квалификация, а также то, что он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №) сомнений не вызывает.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Кудрявцевым М.В. не представлено. От назначения судебной оценочной экспертизы Кудрявцев М.В. отказался.

Разрешая требования Бердникова Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, суд установил, что ответчик Кудрявцев М.В. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Бердниковым М.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бердникова Е.В. о взыскании с Кудрявцева М.В. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом признания иска, в размере 103 031 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 ООО рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15 ООО рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размер 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 825 рублей, почтовых расходов - 37 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом признания иска, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размер 1 200 рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 825 рублей, почтовых расходов - 37 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 361 рубль.

Заявление представителя третьего лица Захарова Е.Н. - Сунцева А.А. о взыскании с Кудрявцева М.В. судебных расходов на оплату перелета из г. Сочи в г. Екатеринбург для участия Захарова Е.Н. в судебном заседании 17.08.2016 г. удовлетворению не подолежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Разрешая заявление представителя третьего лица Захарова Е.Н. - Сунцева А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что факт понесенных расходов на проезд третьего лица, в связи с явкой в суд, не подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Местом регистрации третьего лица Захарова Е.Н. значится <адрес>, поэтому оснований для взыскания расходов на перелет из г. Сочи в г. Екатеринбург, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 103031 (░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 825 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3361 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░