Решение по делу № 33-374/2018 от 09.01.2018

Судья Кельсин Ю.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года № 33-374/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малькова А.В. и его представителя – адвоката Советова Д.А. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Малькову А.В. и его представителю – адвокату Советову Д.А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р., к Кумзерову С.В., Малькову А.В., акционерному обществу Коммерческий банк «Банк Рублев» об определении начальной продажной цены имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года иск Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р., удовлетворен частично. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля BMW X5, VIN №..., 2008 года выпуска, кузов №..., цвет черный, паспорт транспортного средства №... в соответствии с экспертным заключением №... от 03 октября 2017 года Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 812 150 рублей. В пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы понесенные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы: с Каминского Т.Р. 1956 рублей 39 копеек, с Малькова А.В. 2766 рублей 81 копейка, с Кумзерова С.В. 2766 рублей 81 копейка. С Малькова А.В., Кумзерова С.В., Каминского Т.Р. взысканы в возмещение расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мальков А.В. и его представитель – адвокат Советов Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, датированной 27 ноября 2017 года, поступившей в суд 30 ноября 2017 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Мальков А.В. и его представитель – адвокат Советов Д.А. ставят вопрос об отмене определения судьи с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывают на подачу апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок – 27 ноября 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана Мальковым А.В. и его представителем – адвокатом Советовым Д.А. 30 ноября 2017 года с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обжалования судебного акта и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 октября 2017 года, при этом Мальков А.В. и его представитель – адвокат Советов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года, 26 октября 2017 года копия решения для сведения направлена, в том числе Малькову А.В. и его представителю – адвокату Советову Д.А. Копия решения согласно почтовому уведомлению получена Мальковым А.В. 06 ноября 2017 года, Советовым Д.А. – 03 ноября 2017 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 ноября 2017 года. Принимая во внимание, что последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, исходя из положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 27 ноября 2017 года. Датированная 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба Малькова А.В. и его представителя – адвоката Советова Д.А. поступила в суд первой инстанции 30 ноября 2017 года, данная дата соответствует штемпелю на конверте отдела почтовой связи.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из приложенного к частной жалобе кассового чека ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором №..., идентичным идентификатору на конверте, поступившему в суд от Советова Д.А. с апелляционной жалобой и ее копиями для участвующих в деле лиц, копией обжалуемого судебного акта, ордера адвоката, сдано в отделение почтовой связи представителем Малькова А.В. – адвокатом Советовым Д.А. 27 ноября 2017 года, то есть в пределах процессуального срока для обжалования судебного решения (л.д. 188).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Механикова В.А., действующего по доверенности в интересах Каминского Т.Р., к Кумзерову С.В., Малькову А.В., акционерному обществу Коммерческий банк «Банк Рублев» об определении начальной продажной цены имущества направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: