Решение по делу № 1-55/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-55/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000352-35                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 14 сентября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Арнаутова Д.С.,

его защитника-адвоката Штиглец С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Бережнова Ю.В.,

его защитника-адвоката Пономаревой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Иванова А.В.,

его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арнаутова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником ООО «Алмаз ГРУПП» <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям филиалов УИИ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бережнова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтером пути Чирской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-9 <адрес>), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего осмотрщиком вагонов Эксплуатационного вагонного депо М.Горький филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 30 минут, Арнаутов Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В. около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №1, решили причинить последнему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, Арнаутов Д.С., действуя группой лиц совместно с Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В., нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область головы, от которых последний стал опускаться на землю, а затем в продолжение своего преступного умысла, Арнаутов Д.С., продолжая действовать группой лиц совместно с Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В., нанесли сидящему на корточках Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками и ногами в область головы. В результате своих умышленных действий Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с переломом костей носа, скуловой кости слева, двойным переломом нижней челюсти слева, сотрясением головного мозга, множественными ссадинами лица, кровоподтеками лица и слизистых верхней губы и языка. Эта травма, как единая по механизму образования, относится к категории причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Арнаутов Д.С. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми. Также к ним присоединился их общий знакомый Иванов Александр, который спиртное не распивал, так как был на автомобиле. Он решил съездить к своим родственникам в <адрес>, он попросил Иванова свозить его туда. Приехав в <адрес>, он посетил родственников, а затем они решили ехать обратно в <адрес>. Выезжая из <адрес>, они проезжали мимо двора местного жителя Потерпевший №1, с которым у него несколько лет назад произошел конфликт на бытовой почве. Он попросил Иванова остановить около данного двора. Иванов остановил автомобиль, съехав с асфальтированной дороги в сторону двора ФИО30. Он вышел из автомобиля, и подошел к калитке. Когда он подошел к калитке двора, через некоторое время вышел ФИО30, который стал спрашивать, зачем он сюда приехал, начал грубить, у них начался словесный конфликт. ФИО30 стал говорить, что сейчас вынесет ружье и всех перестреляет. После чего, ФИО30 вернулся в дом. Он остался стоять около калитки. Затем ФИО30 вышел из дома, в руке тот держал штыковую лопату. ФИО30 вышел к нему за калитку и замахнувшись, нанес ему один удар по голове, попав по правой височной области. В этот момент он увидел, что к ним подошел Бережнов и Иванов. Бережнов забрал у ФИО30 лопату и куда-то ее выкинул. После чего, он разозлившись на ФИО30 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. От удара ФИО30 не падал. Затем он сразу же нанес ему еще не менее двух ударов кулаками по лицу. ФИО30 от его ударов упал на землю. Он нанес ФИО30 один удар кулаком правой руки в область лица. ФИО30 стал закрывать лицо руками. Тогда он нанес ему не менее трех ударов ногой. Иванов и Бережнов стали его оттаскивать от ФИО30, после чего посадили в автомобиль и они уехали. Все телесные повреждения он причинял Потерпевший №1 один и не видел, чтобы кто-то другой, кроме него избивал Потерпевший №1 Виновным себя в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бережнов Ю.В. виновным себя в совершении указанного деяния не признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Арнаутовым Дмитрием, Свидетель №1 и незнакомым Свидетель №7 отдыхали в <адрес>, в том числе и распивали спиртное. Позже к ним подъехал Иванов А.В., который спиртное не употреблял. Ближе к утру, Арнаутов попросил Иванова свозить его к родственникам в <адрес>. Они все вместе поехали за компанию. По приезду в <адрес>, Арнаутов сходил к родственникам, а затем примерно через 10 минут вышел и они поехал в обратном направлении. Когда они проезжали мимо дома ФИО30, Арнаутов попросил Иванова остановить около данного дома. Иванов Александр съехал с асфальтированной дороги и остановился примерно в 10-15 метрах от двора дома ФИО30. Арнаутов вышел из автомобиля и пошел ко двору ФИО30. Он видел, что ФИО30 вышел со двора к Арнаутову через калитку, и они стали разговаривать. Затем он услышав, как ФИО30 высказался нецензурной бранью в адрес Арнаутова, нанес ему удар кулаком в область груди. Арнаутов сразу же нанес в ответ один удар кулаком в область лица ФИО30. В этот момент он вместе с Ивановым вышли из машины и подошли к ФИО30 и Арнаутову. В этот момент ФИО30 зашел во двор с криком что сейчас всех постреляет. Затем ФИО30 выбежал из двора, держа в руке штыковую лопату и ударил данной лопатой по голове Арнаутова. После этого, он вырвал из руки ФИО30 лопату и выбросил ее куда-то в сторону. Затем Арнаутов стал наносить удары кулаками в область головы ФИО30, от чего тот присел на корточки и Арнаутов нанес ему три-четыре удара ногой по лицу. После чего он и Иванов Александр подошли к Арнаутову Дмитрию и увели его к машине. После этого они все сели в автомобиль Иванова и уехали в <адрес>. Он ФИО30 телесных повреждений не причинял, ни руками, ни ногами, ему телесных повреждений не наносил.

Подсудимый Иванов А.В., также в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния не признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Арнаутовым Дмитрием, Бережновым Юрием и Свидетель №1, отдыхали на улице в <адрес>. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ, Арнаутов попросил свозить его к родственникам в <адрес>. Он согласился. Вместе с ними за компанию решили поехать Бережнов, Свидетель №1 и еще один парень Свидетель №7. По приезду в <адрес>, Арнаутов сходил к родственникам, а затем они поехали домой. Когда они проезжали мимо дома одного из местных жителей, как ему позже стало известно по фамилии ФИО30, то Арнаутов попросил остановить автомобиль возле данного двора. Он съехал с асфальтированной дороги и остановился примерно в 10-15 метрах от калитки двора дома ФИО30. Арнаутов вышел из автомобиля и подошел ко двору ФИО30. Затем он увидел, что ФИО30 вышел со двора к Арнаутову через калитку, и те стали разговаривать. Он услышал, как Арнаутов и ФИО30 стали ругаться друг на друга. Затем он увидел, что ФИО30 ударил кулаком в область груди Арнаутову. В свою очередь Арнаутов нанес удар правым кулаком в область лица ФИО30. После чего, он услышал, как ФИО30 сказал, что сейчас пойдет за ружьем и всех перестреляет, после чего ушел за калитку во двор. Затем ФИО30 вышел через калитку из своего двора, держа в руках штыковую лопату, которой сразу же металлической частью ударил по голове Арнаутову. Увидев это, он вместе с Бережновым сразу же подбежали к Арнаутову и ФИО30. Бережнов вырвал из рук ФИО30 данную лопату и выбросил ее куда-то в сторону. Арнаутов в этот момент стал наносить удары кулаками в область лица ФИО30. От данных ударов ФИО30 присел на одно колено на землю. После чего, Арнаутов нанес ФИО30 не менее 3-4 ударов ногой в область лица. После этого, он и Бережнов оттащили Арнаутова от ФИО30, посадили в автомобиль и уехали в <адрес>. Он ФИО30 телесных повреждений не причинял, не бил его ни руками, ни ногами. Чтобы его бил кто-либо кроме Арнаутова, он не видел.

Несмотря на непризнание подсудимыми Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В. своей вины в совершении преступления, а также кроме частичного признания подсудимым Арнаутовым Д.С. своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 20 минут, он находился дома. В это время супруга сообщила ему, что к их дому подъехали на автомобиле какие-то молодые парни в нетрезвом состоянии, спрашивали его. Он посмотрел в окно и увидел, что около двора его домовладения находятся пять мужчин, а чуть левее стоял автомобиль Лада Приора черного цвета. Он вышел из дома во двор, затем открыл калитку и вышел на улицу. Когда он вышел, то увидел, что рядом с калиткой стояли трое мужчин: Арнаутов Дмитрий, Бережнов Юрий и не знакомый мужчина. Дальше у автомобиля стояли еще двое не знакомых мужчин. Он спросил у мужчин, зачем те приехали, на что Арнаутов стал вести себя агрессивно. В этот момент Бережнов стал угрожать ему физической расправой. Иванов также стал высказывать какие-то угрозы, но он не понял какие. Он понял, что мужчины настроены к нему агрессивно и попытался уйти от конфликта, то есть вернулся в дом. Парни не уходили, стояли около его двора. В это время его дети Свидетель №4 и Свидетель №5 выгоняли на пастбище коров и должны были вернуться домой через центральный вход. Он опасался, что агрессивно настроенные мужчины около его двора могут что-то сделать детям, поэтому вышел во двор и подойдя к калитке, стал говорить мужчинам, чтобы те уходили, то есть стал прогонять их. Так как они те реагировали, он вышел за калитку. В руках у него ничего не было. Он стал говорить, мужчинам, чтобы те уезжали, но Арнаутов, Бережнов и Иванов, подошли к нему. Арнаутов нанес ему один удар кулаком правой руки по левой части лица. Он от этого удара не падал, почувствовал сильную боль. Он также нанес Арнаутову Дмитрию один удар кулаком правой руки ему в область лица. В этот момент Бережнов нанес ему удар кулаком по лицу, следом подключился Иванов, также нанеся ему удар кулаком по лицу. От этих ударов он не падал. Затем в одно время каждый из них наносил ему удары по лицу и голове, но кто куда бил, не может сказать, так как стал закрывать лицо руками. Так как удары не прекращались, он начал группироваться и опускаться на землю, приседать. Он присел на корточки, и закрыл руками голову, а Арнаутов, Бережнов и Иванов продолжили наносить ему удары кулаками по лицу и голове. Также он почувствовал удары ногами в область головы. В какой-то момент они остановились и он встал, у него с лица текла кровь. После чего, он пошел в дом, позвонил супруге и сообщил, что его избили. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, которая отвезла его в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген и госпитализировали. В ходе причинения ему телесных повреждений, Арнаутов, Бережнов и Иванов наносили ему удары кулаками и ногами в область головы все вместе;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вышла за двор своего домовладения, где стоял их автомобиль. Она прогревала двигатель автомобиля находясь в нем, когда к их двору подъехал автомобиль Лада Приора черного цвета. В зеркало заднего вида она увидела, что из автомобиля вышли пять мужчин, двое из которых подошли к ее автомашине. Это были Арнаутов Дмитрий и Иванов. Трое других парней оставались около автомобиля. Иванов и Арнаутов, попросил позвать мужа. Она позвонила мужу, и сказала, что подъехали ребята и зовут его. После чего она уехала. Когда она ехала, ей позвонил муж, который рассказал, что его избили, попросил чтобы она вызвала «Скорую помощь», так как он себя плохо чувствует. Она вызвала «скорую помощь», после чего позвонила маме Свидетель №2 и попросила позвонить в полицию. Позже муж ей рассказал, что Бережнов, Арнаутов и Иванов избили его;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 07.00 часов, она вместе со старшей сестрой Свидетель №4 вышли из дома и пошли выгонять коров на выпас. Выгнав коров, она с сестрой возвращались домой по <адрес> к дому они увидели, что около их двора находится автомобиль черного цвета. Рядом с ней находились мужчины, которые, по всей видимости, приехали к отцу. Они с сестрой не захотели идти домой мимо данных мужчин, поэтому пошли через заднюю сторону их двора, а именно они обошли двор их домовладения, и зашли во двор через заднюю калитку. После чего, они подошли к сараю, откуда было видно стоявших мужчин, к которым в этот момент подошел отец, выйдя из дома.. У них невысокий шиферный забор, поэтому ей было видно отца и стоящих около него трех мужчин. В тот момент, когда отец вышел из дома и пошел к данным мужчина, в руках у него ничего не было. Затем отец стал разговаривать с данными мужчинами. Всех трех мужчин, с которыми разговаривал отец, она знает. Это были жители <адрес>: Бережнов Юрий, Иванов Александр и Арнаутов Дмитрий. В момент, когда отец подошел к ним, она увидела, что Арнаутов, Бережнов и Иванов подошли вплотную к ее отцу, после чего она увидела как те начали бить кулаками в голову ее отца. После чего, тот упал на землю, а удары продолжали наноситься. Она с сестрой очень испугались, находились в шоковом состоянии и поэтому побежали в дом. Практически сразу за ними в дом зашел отец, у которого было разбито лицо и текла кровь. Отец стал звонить матери, говорить о том, что его избили и попросил вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Рано утром она услышала громкий разговор между мужчинами с улицы. Ей стало интересно, она выглянула на улицу и увидела, что около двора домовладения Потерпевший №1, стоит несколько мужчин, которые громко разговаривали. Самого Потерпевший №1 она не увидела. Затем она вышла из дома во двор и подойдя к забору увидела стоящий автомобиль. Она сначала подумала, что они дерутся между собой, но позже увидела, что около калитки с земли поднялся ее сосед Потерпевший №1, лицо было в крови и он сразу зашел к себе во двор. Она поняла, что трое неизвестных ей мужчин избивали именно Потерпевший №1

В виду того, что в ходе предварительного расследования Свидетель №8 давала более подробные показания, они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Примерно в 07.20 часов она услышала громкий разговор между мужчинами с улицы. Ей стало любопытно, она выглянула на улицу и увидела, что около двора домовладения Потерпевший №1, то есть ее соседа, стоит несколько мужчин, которые громко разговаривали. Самого Потерпевший №1 она не увидела. Затем она вышла из дома во двор и подойдя к забору увидела, что двое ранее ей не знакомых мужчин стоят около стоящей неподалеку машины, марку, модель и г/н которой не знает, а еще трое мужчин находятся около калитки двора Потерпевший №1 Самого Потерпевший №1 она в тот момент не видела. Данных мужчин она не угадала, ей они знакомы не были, хотя она их особо не рассматривала, а потому не запомнила. Двое мужчин около автомобиля просто стояли, а трое мужчин около калитки кого-то били. Она это поняла по взмахам рук, звукам ударов. Она сначала подумала, что они дерутся между собой, так как их действия сопровождались громкими нецензурными высказываниями. Конкретизировать действия данных мужчин не может. Затем все присутствующие сели в автомобиль и уехали. И в этот момент она увидела, что около калитки с земли поднялся ее сосед Потерпевший №1, лицо было в крови и он сразу зашел к себе во двор. Она поняла, что трое неизвестных ей мужчин избивали именно Потерпевший №1

Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей на позвонила дочь Свидетель №3 и попросила вызвать полицию в связи с тем, что неизвестные лица избили ее супруга Потерпевший №1 После разговора с дочерью она позвонила в полицию, при этом она сама находилась на тот момент в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в тот день, когда все произошло, он с Арнаутовым и Бережновым в <адрес> употребляли спиртные напитки, Иванов Александр спиртное не употреблял. Ранним утром, они все вместе поехали в <адрес>, к родственникам Арнаутова. По дороге он уснул в автомобиле. Когда проснулся, то увидел, что они стоят около какого-то двора домовладения. В автомобиле он находился один. Через окно он увидел, что Арнаутов стоит около калитки данного двора с каким-то мужчиной. Остальные в этот момент стояли около автомобиля. Затем услышав, что между Арнаутовым и ФИО30 происходит словесный конфликт, он вышел из автомобиля и закурил. В этот момент он увидел, что ФИО30 толкнул рукой Арнаутова в область груди. В ответ Арнаутов сразу нанес ФИО30 не менее 3-х ударов кулаками в область лица. После этого ФИО30 зашел во двор с криком что сейчас всех перестреляет. Примерно через минуту через калитку выбежал ФИО30 из двора, держа в руке штыковую лопату. Данной лопатой ФИО30 ударил по голове Арнаутова. В этот момент к ним подбежал Бережнов и вырвал лопату из рук ФИО30 и отбросил в сторону. После этого между Арнаутовым и ФИО30 произошла обоюдная драка. Иванов и Бережнов оттащили Арнаутова от ФИО30, усадили в автомобиль и они поехали в <адрес>. Чтобы кто-то кроме Арнаутова бил ФИО30, он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, она вместе с младшей сестрой Свидетель №5 ушли из дома выгонять коров, выгнав коров на выпас, они с сестрой возвращались по <адрес> домой. Подходя к дому, она увидела, что к их двору подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли много мужчин, точное количество не помнит. Они не захотели идти домой по центральной улице через калитку, поэтому обошли двор их домовладения, и зашли во двор через калитку, расположенную в задней части двора. После чего, они подошли к сараю, откуда была хороша видна местность перед калиткой. В этот момент из дома вышел отец, который прошел через калитку и вышел на улицу к стоящим там мужчинам. Арнаутова, Бережнова и Иванова она хорошо знает в лицо. Затем она увидела, что Арнаутов, Бережнов и Иванов стали наносить ее отцу удары кулаками в область головы. Все произошло довольно быстро, и она даже не поняла, как это началось. Но она точно видела, что Арнаутов, Бережнов и Иванов стали вместе наносить удары отцу кулаками в область головы. Затем, как она поняла, отец упал, так как его голова опустилась ниже верхнего края забора. В этот момент она слышала, что звуки ударов продолжаются, то есть она понимала, что ее отца продолжают бить. Однако руками или ногами это делают, она не видела. Она видела и уверена, что ее отца било именно три человека, а именно Арнаутов, Бережнов и Иванов. Она с сестрой очень испугались, находились в шоковом состоянии и поэтому побежали в дом. Практически сразу за ними в дом зашел отец, у него сильно было избито лицо и текла кровь. Затем отец стал звонить матери, говорить о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь;

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве в Скорой Помощи на территории Ляпичевской участковой больницы ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Примерно в 07.30 часов, ей от диспетчера Скорой Помощи поступило сообщение о том, что необходимо выехать в <адрес>, где местному жителю Потерпевший №1 по месту его проживания требуется медицинская помощь. Прибыв по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес>, было установлено, что у Потерпевший №1 имеются множественные телесные повреждения лица. Сам Потерпевший №1 пояснил, что его избили мужчины, нанося удары в область лица. Кто именно его избивал, сколько было человек, а также какие-либо иные обстоятельства причинения телесных повреждений, Потерпевший №1 не пояснял. После оказания первоначальной медицинской помощи было принято решение о доставлении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» для оказания в дальнейшем медицинской помощи. Обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ей неизвестно;

свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он знаком с Арнаутовым Д.С., который является его товарищем. Знаком с Бережновым Ю.В., близко с ним не общается. Знаком с Ивановым А.В., который является его другом. Знаком с Свидетель №1, который является его знакомым. С Потерпевший №1 он не знаком. С вышеуказанными лицами каких-либо обязательств, какого-либо характера не имеет. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Арнаутовым Д.С., Бережновым Ю.В. и Свидетель №1 находились возле клуба в <адрес>, отдыхали и выпивали спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Арнаутовым Д.С., Бережновым Ю.В., Свидетель №1 и Ивановым А.В., на автомобиле последнего, ездили в <адрес>. В <адрес> они подъехали ко двору домовладения Потерпевший №1, по какой причине, он не знает. В тот момент он, Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Свидетель №1 были в средней степени опьянения. Затем Арнаутов Д.С. пошел во двор Потерпевший №1, а он, Бережнов Ю.В. и Иванов А.В. вышил из автомобиля покурить. Затем между Потерпевший №1 и Арнаутовым Д.С. началась словесная перепалка, о чем именно они говорили не знает, в ходе которой Потерпевший №1 нанес удар в область солнечного сплетения Арнаутову Д.С. После чего, Арнаутов Д.С. нанес три удара руками в голову Потерпевший №1 На что Потерпевший №1 сказал, что вынесет ружье и побежал в дом. Затем вышел с лопатой и нанес один удар в область головы Арнаутову Д.С. После удара Арнаутов Д.С. утратил ориентир в пространстве. В этот момент он находился около автомобиля, а Бережнов Ю.И. и Иванов А.В. побежали их разнимать. Иванов Ю.В. ударом ноги выбил лопату из рук Соннова В.В. Арнаутов Д.С. придя в себя кинулся наносить удары руками в голову Потерпевший №1, который упал на колено и Арнаутов Д.С. начал наносить удары ногой в область головы. Затем Бережнов Ю.В. и Иванов А.В. оттащили Арнаутова Д.С. и посадил в машину и они все уехали.

Также факт совершения Арнаутовым Д.С., Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 07.30 часов, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение о том, что происходит конфликт между неизвестными лицами и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 3);

рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (Том №, л.д. 5);

заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Бережного Юрия и Арнаутова Дмитрия, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 07.20 часов, избили его возле его домовладения (Том №, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром места происшествия является участок местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 7-12);

заключение медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с переломом костей носа, скуловой кости слева, двойным переломом нижней челюсти слева, сотрясением головного мозга, множественными ссадинами лица, кровоподтеками лица и слизистых верхней губы и языка. Эта травма, как единая по механизму образования, относится к категории причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.7.1) (Том №, л.д. 41-42);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены фотоснимки Арнаутова Д.С. в полный рост и фотоснимки кулаков Арнаутова Д.С. (Том №, л.д. 81);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на лицевой поверхности головы Потерпевший №1 на момент его обращения в отделение скорой помощи и нахождения в стационаре Калачевской ЦРБ зафиксированы две группы полосовидных и разнонаправленных ссадин, которые образовались от касательного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающей абразивными свойствами. В области переносицы располагалась поперечно ориентированная ссадина, окруженная выраженным кровоподтеком. Указанное повреждение образовалось от воздействия ограниченной контактной поверхности тупого предмета, которая имела незначительное прямолинейное ребро. В окружности правого глаза и нижнем веке левого глаза располагалось по одному кровоподтеку, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной относительно гладкой контактной поверхностью. На рентгеновских снимках черепа с нижней челюстью на имя Потерпевший №1 зафиксированы два перелома левой половины нижней челюсти, один в области угла, второй у основания суставного отростка. Указанные два перелома являются, локально-конструкционными и образовались одномоментно от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. На этих же рентгеновских снимках черепа с нижней челюстью на имя Потерпевший №1 имелся вертикально ориентированный перелом левой скуловой кости без смещения костных отломков и поперечно ориентированный перелом у основания носовых костей, которому соответствовала поперечно ориентированная ссадина в области переносицы с окружающим ее кровоподтеком. Указанные два перелома являются локальными и образовались каждый от отдельного однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Механизм образования всех переломов костей лицевого скелета у Потерпевший №1 связан с ударным воздействием тупого (тупых) предметов с ограниченной контактной поверхностью и неодинаковыми абразивными свойствами. Результаты проведенного исследования дают основание считать следующее. Часть повреждений у Потерпевший №1 в виде двойного перелома левой половины нижней челюсти, перелома левой скуловой кости, кровоподтеков в области обоих глаз, слизистой верхней губы и языка образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной не абразивной (гладкой) контактной поверхностью твердо эластической консистенции и могли возникнуть от ударов рукой человека, сжатой в кулак. При сравнении одномоментно образованного перелома костей носа с поперечно ориентированной ссадиной переносицы и окружающим кровоподтеком и двух групп разно направленных ссадин полосовидного характера в области лба Потерпевший №1 с признаками, которыми обладают сжатые в кулак руки человека, установлены различия существенного характера, поэтому образование указанных телесных повреждений от действия рук человека, сжатых в кулак, следует исключить. Все телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались не менее, чем от семикратного ударного воздействия тупого (тупых) предмета с ограниченной контактной поверхностью (Том №, л.д. 88-99);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 рассказал и показал каким образом Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В. причинили ему телесные повреждений ДД.ММ.ГГГГ, нанося удары руками и ногами в область головы (Том №, л.д. 116-126);

заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой вполне вероятно, что комплекс телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде двойного перелома нижней челюсти слева, перелома костей носа, перелома скуловой кости слева, множественных ссадин и кровоподтеков лица, слизистой верхней губы и языка мог образоваться при тех действиях, которые воспроизвел Потерпевший №1 при проверке его показаний на месте происшествия, то есть от множественных ударов кулаками рук и обутых ног человека в область его головы. Образование всего комплекса повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при тех действиях, которые воспроизвел Арнаутов Д.С. представляется мало вероятным, за исключением ударного воздействия кулаком Арнаутова Д.С. в область левой половины нижней челюсти Потерпевший №1, от которого мог образоваться двойной перелом левой половины нижней челюсти, и удара обутой ногой, от которого могли образоваться поперечно расположенная ссадина переносицы с переломом костей носа. Ряд повреждений у Потерпевший №1, в частности, двойной перелом левой половины нижней челюсти, множественные кровоподтеки лица и слизистой полости рта и языка могли образоваться при тех действиях Арнаутова Д.С., которые воспроизвел Бережнов Ю.В. в процессе проверки его показаний на месте, то есть от ударов кулаками рук человека. Не исключено, что ряд повреждений у Потерпевший №1 в области головы, в частности, двойной перелом левой половины нижней челюсти., множественные кровоподтеки лица и слизистой полости рта и языка могли образоваться от ударов кулаками рук человека, то есть, при тех действиях Арнаутова Д.С., которые воспроизвел Иванов А.В. в процессе проверки его показаний на месте. В части образования ссадин правой височной и лобной областей головы у Арнаутова Д.С., с возможными обстоятельствами образования этих повреждений, которые воспроизвели Бережное Ю.В. и Иванов А.В. в процессе проверки показаний на месте происшествия с их участием от ДД.ММ.ГГГГ установлены явные различия по области воздействия орудия травмы на голову Арнаутова Д.С. (левая височная область по воспроизведенным Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В. действиям) и истинному расположению повреждений (в правой височной области головы Арнаутова Д.С.) Выявленные различия являются существенными. Поэтому указанные ссадины в правой височной и лобной области головы Арнаутова Д.С. не могли образоваться при тех действиях, которые воспроизвели Бережное Ю.В. и Иванов А.В. в процессе проверки их показаний на месте (Том №, л.д. 159-187);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что с места, где находилась Свидетель №4 в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно во дворе домовладения № по <адрес>, отлично видно каким образом происходило нанесение ударов кулаками в область лица Потерпевший №1, стоящему около калитки за двором данного домовладения (Том №, л.д. 14-22);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Бережновым Ю.В., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., действуя совместно, избили его ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. 214-216);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Ивановым А.В., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., действуя совместно, избили его ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. 217-219);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Арнаутовым Д.С., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., действуя совместно, избили его ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. 220-223, Том №, л.д. 1-3);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и Бережновым Ю.В., согласно которому Свидетель №4 подтвердила данные ей ранее показания о том, что Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., действуя совместно, избили ее отца ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. 38-42);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и Арнаутовым Д.С., согласно которому Свидетель №4 подтвердила данные ей ранее показания о том, что Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., действуя совместно, избили ее отца ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. 43-48);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и Ивановым А.В., согласно которому Свидетель №4 подтвердила данные ей ранее показания о том, что Арнаутов Д.С., Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., действуя совместно, избили ее отца ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в области головы (Том №, л.д. 49-52).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимых в том, что они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Подсудимые в судебном заседании оспаривали свою виновность в инкриминируемом им преступлении.

Доводы подсудимых Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. о непричастности к совершенному преступлению, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами, а именно:

- ходом следственных действий и содержанием протоколов, которые не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность;

- материалами уголовного дела, которые не содержат данных о физическом или психическом принуждении Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. к даче показаний в ходе следствия.

Суд не принимает показания Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. в ходе судебного следствии при их допросе о их непричастности к совершенному преступлению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает такую позицию подсудимых, избранной ими формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Избранная подсудимыми позиция защиты опровергается и их вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетней Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта умышленного причинения Арнаутовым Д.С., Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, группой лиц. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимых, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные, поскольку все вышеуказанные свидетели видели у Потерпевший №1 повреждения, не оспаривают наличие повреждения и сами подсудимые. Степень тяжести повреждения отражены в заключении судебно-медицинского эксперта Калачевского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были
предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от
дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и
свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд не ставит их под сомнение, поскольку отдельные противоречия в их показаниях объясняются индивидуальным восприятием событий и их состоянием в момент указанных событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в умышленном оговоре Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В., судом не установлено, не указывают на такие обстоятельства и сами подсудимые.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В., по настоящему делу судом не установлено.

При этом, показания свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, а также ее показания, которые были оглашены в судебном заседании, судом не берутся во внимание, поскольку ее показания противоречат друг другу и доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства, кроме этого, ее показания не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность подсудимых, а потому данные показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины подсудимых Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В.

Не берутся судом во внимание и протокол проверки показаний на месте Бережнова Ю.В., согласно которому он рассказал и показал о причинении телесные повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 136-144), протокол проверки показаний на месте Иванова А.В., согласно которому он рассказал и показал о причинении телесные повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 145-152), протокол проверки показаний на месте Арнаутова Д.С., согласно которому Арнаутов Д.С. рассказал и показал о причинении телесные повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 127-135); поскольку воспроизведение ими и описания события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, относительно того, что они не видели, чтобы еще кто-то кроме Арнаутова причинял телесные повреждения ФИО30, суд относится скептически, поскольку их показания в этой части противоречат друг другу и доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, судом установлено, что указанные свидетели с подсудимыми находятся в дружеских отношениях, и в силу сложившихся отношений не желают, чтобы подсудимых привлекали к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом обстоятельства для установления виновности Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. в совершенном преступлении установлены в судебном заседании.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимых и причиненным потерпевшему телесным повреждением.

Действия Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В., каждого из них, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым Арнаутову Д.С., Бережнову Ю.В. и Иванову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Арнаутовым Д.С., Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. суд признает совершение ими преступления впервые.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Арнаутова Д.С. и Бережнова Ю.В., суд признает наличие у них малолетних детей.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельством подсудимого Арнаутова Д.С. частичное возмещение морального вреда, в виду следующего.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в части частичного возмещения морального вреда, при назначении наказания подсудимому Арнаутову Д.С., суд не усматривает, поскольку применение вышеназванного положения, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого, сумма морального вреда, оцененная подсудимым Арнаутовым Д.С. в размере <данные изъяты>, явно не соразмерна размеру ущерба, причиненного им здоровью потерпевшего, более того, указанная сумма потерпевшим не была получена.

Таким образом, действия Арнаутова Д.С., направленные на частичное возмещение морального вреда потерпевшему, суд расценивает как попытку смягчить наказание за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются, в частности при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Поскольку при признании рецидива судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются, следовательно действия ранее судимого Арнаутова Д.С. не образуют рецидива преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о признании которого в судебном заседании настаивал представитель потерпевшего, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимых при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимых при совершении преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а само по себе совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимых наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимых Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В., судом установлено, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ими преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Арнаутов Д.С. ранее судим с назначением реального наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить Арнаутову Д.С., Бережнову Ю.В. и Иванову А.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем применения к ним меры наказания в виде лишения свободы каждому, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

С учетом личности подсудимых, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Арнаутову Д.С., Бережнову Ю.В. и Иванову А.В. без реального отбывания наказания, путем применения к ним условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. может быть достигнуто без изоляции их от общества.

При этом на подсудимых необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимым наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу каждому.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск Потерпевший №1, в том числе заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 66-69; т. 3 л.д. 162-163), о взыскании с Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. компенсации морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты>, а также возмещения материального вреда, причиненного преступлением на общую сумму в размере <данные изъяты>

Гражданским истцом по делу признан Потерпевший №1, представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования, полностью поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый Арнаутов Д.С. и его защитник, исковые требования признали частично, а именно в части требований о возмещения материального вреда, причиненного преступлением на общую сумму в размере <данные изъяты> иск признали полностью, в части компенсации морального вреда, иск признали на сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Бережнов Ю.В. и Иванов А.В., а также их защитники, иск не признали в полном объеме, возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в результате действий подсудимых, потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжительных и тяжелых физических и нравственных страданий, которые потерпевшему пришлось испытать вследствие травмы, полученной в результате действий подсудимых.

Факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, и требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств дела и иные обстоятельств, в том числе материальное состояние подсудимых и возможность получения ими дохода, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск Потерпевший №1 частично, взыскав в его пользу с подсудимых Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Вред причинен гражданскими ответчиками Арнаутовым Д.С., Бережновым Ю.В. и Ивановым А.В. В судебном заседании гражданские ответчики не представили доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При указных обстоятельствах, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в части взыскании с Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. суммы материального вреда причиненного ими в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арнаутова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Арнаутову Д.С. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Арнаутову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бережнова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Бережнову Ю.В. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Бережнову Ю.В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Иванову А.В. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Арнаутова Д.С., Бережнова Ю.В. и Иванова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник