Решение по делу № 10-14476/2024 от 26.06.2024

1

Судья фио Дело № 10-14476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника – адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым

Ермолаев Дмитрий Викторович, родившийся 28 ноября 1970 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, судимый 18.04.2022 года Чертановским районным судом адрес по п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.04.2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.04.2022 года. Окончательно по совокупности приговоров фио назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Согласно приговору преступление было совершено 23 сентября 2023 года в адрес.

В судебном заседании фио вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено и перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. Также адвокат указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, незначительный размер ущерба, позиция потерпевшего. С учетом изложенного адвокат просит применить ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный фио приводит аналогичные доводы, а, кроме того, указывает, что он был официально трудоустроен, имел постоянную подработку, материально помогал своим родителям-пенсионерам, а также своей старшей дочери в содержании 3 малолетних детей (его внуков), оказывал помощь приюту для животных, не нарушал порядок условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, осужденный приводит подробную информацию о состоянии здоровья (проведенной ему операции, необходимости обязательного наблюдения и терапии, хронических головных болей, последствий многочисленных спортивных травм). С учетом изложенного осужденный просит применить ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, в частности, что в ночь с 22 на 23 сентября 2023 года после посещения кафе и употребления спиртных напитков он заснул на улице, а, проснувшись, обнаружил пропажу имущества, в том числе банковских карт, со счетов которых, как оказалось впоследствии, были списаны денежные средства;

- показаниями самого фио в суде первой инстанции о том, что он забрал банковские карты у ранее незнакомого фио, который заснул на скамейке, после чего использовал эти карты для совершения покупок для личных нужд;

- протоколом осмотра информации по реквизитам счетов потерпевшего, содержащим сведения о списании денег с указанных счетов;

- протоколом осмотра видеозаписей из магазина, в котором фио осуществлял покупки с использованием банковских карт фио;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Признательные показания фио согласуются и с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного в ходе апелляционного рассмотрения о том, что он воспользовался банковскими картами потерпевшего с согласия последнего, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Сам потерпевший также не сообщал, что разрешал фио пользоваться своими картами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одновременно с указанными утверждениями фио заявил, что признает вину, полагает, что он воспользовался состоянием потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио (включая его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства). Выводы суда относительно необходимости отмены условного осуждения, назначения фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям авторов жалоб, потерпевший, как видно из протокола судебного заседания, оставил решение вопроса о мере наказания фио на усмотрение суда. Размер причиненного ущерба не свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что фио назначено чрезмерно суровое наказание. Также с учетом тяжести содеянного, данных о личности фио, который ранее судим, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для замены ему лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года в отношении Ермолаева Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи