Решение по делу № 2-830/2015 от 17.03.2015

       Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 июня 2015 года                                                                                         г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                               Пашковой Н.И.,

при секретаре                                                                         Камардиной М.И.,

с участием представителя истца Казакова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № №*** по иску Соколова ФИО10 к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

       Соколов А.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Елец, N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак №*** под управлением Тихонова А.В., и ФИО12 государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тихонова А.В. Гражданская ответственность Соколова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», в связи с чем 27 января 2015 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив к заявлению кроме необходимых документов, также отчет об оценке повреждений транспортного средства. Заявление о выплате страховой компанией получено 30 января 2015 года, однако до настоящего времени выплаты истцу не произведены. В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании 26 февраля 2015 года направлена претензия, однако требование истца о страховой выплате ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ............. рубля, стоимость услуг оценщика в размере ............. рубля, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязанности по оплате страховой выплаты на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Казаков А.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта в размере ............. рублей, стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ............. рублей. Объяснил, что ответчик произвел выплату в размере ............. рублей после подачи иска в суд, поэтому в этой части просил решение в исполнение не приводить. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, приведенные в иске.

Истец Соколов А.В., представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие», третьи лица Брагин И.И., Тихонов А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года в 15 часа 00 минут в N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак №*** Тихонов А.В. допустил столкновение с автомобилем ФИО14 государственный регистрационный знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно Тихонов А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2014 года, схемой места ДТП, объяснениями Соколова А.В., Тихонова А.В., рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Сухинина А.В., определением № №*** от 30.12.2014 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств обратного суду представлено не было.

Факт принадлежности истцу Соколову А.В. автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак №*** 2013 года выпуска, подтверждается копией паспорта транспортного средства серия №***

Согласно справке о ДТП, страховому полису, распечатки с сайта РСА риск гражданской ответственности Соколова А.В. как владельца автомобиля ФИО16 (ФИО17 государственный регистрационный знак №*** на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии №*** №*** сроком действия с 02.09.2014 года и по 01.09.2015 года, риск гражданской ответственности Тихонова А.В., который управлял автомобилем ФИО18 государственный регистрационный знак №*** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №*** сроком действия с 04.12.2014 года и по 03.12.2015 года. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.

Из содержания искового заявления, которое не было опровергнуто ответчиком, следует, что истец 27.01.2015 года направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, включая и экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Юридическая фирма «Центр Правовой поддержки» от 14 января 2015 года (л.д.29-30). Указанные документы были получены ответчиком 30.01.2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений (л.д.31). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В заявлении о страховой выплате истец предложил ответчику произвести осмотр принадлежащего ему автомобиля по месту его нахождения в г. Елец в связи с невозможностью его участия в дорожном движении или организовать независимую техническую экспертизу с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Как следует из объяснений представителя истца, представитель ответчика на осмотр не явился и не предлагал истцу представить на осмотр автомобиль в какое-либо время, оценку ущерба не организовал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из материалов дела также следует, что истец 26.02.2015 года обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении суммы страхового возмещения (л.д.32-33), которая была получена ответчиком 03.03.2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений (л.д.34).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствие с Правилами об ОСАГо стоимость независимой оценки автомобиля входит в страховую сумму и подлежит взысканию как убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Юридическая фирма «Центр Правовой поддержки» от 14 января 2015 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в результате ДТП, составляет ............. рублей, величина утраты товарной стоимости- ............. рубля, а всего ............. рубля. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере ............. рубля, что подтверждается квитанцией от ............. года (л.д.28).

По ходатайству представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицу, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также на предмет определения величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта Черкашина С. Н. ООО «Автотранспортная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 (ФИО20 государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет ............. рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ............. рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом ФИО6 ООО «Автотранспортная экспертиза», поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы проведенной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ............. рублей .............

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Событие, имеющее признаки страхового, произошло 30 декабря 2014 года. При этом, из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом Соколовым А.В. и ООО СК «Согласие» заключен 02.09.2014 года сроком на один год (л.д.9).

Таким образом, спорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» возникли из договора обязательного страхования, заключённого после 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок, так и до подачи иска в суд ответчик страховую выплату истцу не произвел. Выплата в размере ............. рублей была осуществлена ответчиком ООО Страховая компания "Согласие" только 15.06.2015 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается объяснениями представителя истца и платежным поручением № №*** от 10.06.2015, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. Однако суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части, поскольку выплата была произведена после обращения с иском, суд расценивает данное обстоятельство как признание иска ответчиком. В данном случае решение в этой части следует считать исполненным.

Поскольку судом было установлено, что как с момента получения заявления о страховой выплате, так и с момента получения претензии и до обращения с иском в суд, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что является основанием для взыскания материального ущерба в вышеуказанном размере, штрафа и компенсации морального вреда.

        Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец испытал нравственные страдания (переживания), вынужден был обращаться за консультациями, затрачивать личное время.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме ............. рублей.

Положением пункта 3 статьи 16-1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С суммы страховой выплаты в размере ............. рублей штраф составит ............. рублей .............

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера их является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, того обстоятельства, что на дату рассмотрения дела ответчиком страховая выплата частично была произведена, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца, составит ............. рублей .............

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере ............. рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 14.03.2015 и договора гражданско-правового характера от 14.04.2015 по делу представлял Казаков А.Ю. По расписке от 14.04.2015 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в сумме ............. рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление и претензия о страховой выплате.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, в том числе, и письменные, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере ............. рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме ............. рублей, то с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ............. рублей и по требованию неимущественного характера ............. рублей, а всего в общей сумме ............. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АвтоТранспортная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют ............. рублей, поскольку ответчиком оплата экспертизы не была произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова ФИО21 ............. рублей. Признать решение на указанную сумму исполненным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова ФИО22 ............. рубля и судебные расходы в сумме ............. рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме ............. рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «АвтоТранспортная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме ............. рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2015 года.