Решение по делу № 2-6792/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-6792/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.

с участием прокурора Иткулова Ш.М.

при секретаре Никаноровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «А-Н Секьюрити» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в Красногвардейсткий районный суд <адрес> к ООО «Охранное предприятие А-Н Секьюрити» прося признать незаконным и отменить приказ № 1056-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на
работе в ООО «Охранное предприятие А-Н Секьюрити» в качестве сотрудника охраны;

взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после отпуска) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением иска в суде.

Требования мотивированы тем, что истец начал работать у ответчика в лице обособленного подразделения г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника охраны по заключенному трудовому договору № 682. С этого времени он постоянно работал в качестве старшего смены охраны объекта на филиале «Шихан» ООО «ОПХ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № 1056-К прекратил действие вышеуказанного трудового договора с формулировкой Прогул (невыход на работу без уважительных причин, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Копию данного приказа, равно как и трудовую книжку, истец получил в день издания приказа.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ, представитель обособленного подразделения ООО «Охранное предприятие А-Н Секьюрити» ФИО4 в частной беседе предложила истцу выехать в командировку в <адрес> на объект «Мега» в качестве старшего смены парковки для того, чтобы подтвердить лояльность к ответчику, при этом каких-либо документов относительно предстоящей командировки она не представила, пояснив, что данные документы будут находиться в Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в Уфу, по приезду прибыл к ответчику, где получил форменную одежду, и ему показали место, где он будет временно проживать, после чего выехали на объект «Мега». В тот же день вечером истец позвонил ФИО4 и вновь потребовал предоставить приказ о командировке, в чем ему было отказано. После чего он сказал, что возвращается на предыдущий объект - филиал «Шихан» ООО «ОПХ» в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла у истца одежду, ключи от квартиры, и он выехал в Стерлитамак.

ДД.ММ.ГГГГ, в очередной по графику рабочий день, истец
приступил к работе на филиале «Шихан» ООО «ОПХ» в <адрес>,
однако менеджером охраны ФИО6 ему был изменен индивидуальный график работы и было предложено выйти на работу 6 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу был вручен его рабочий график. В тот же день он передал ФИО6 заявление о предоставлении очередного отпуска. 6 и ДД.ММ.ГГГГ истец отработал смены, а с ДД.ММ.ГГГГ вышел в отпуск. Будучи в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свою квалификацию в НОУ «Сатурн», где сдал очередной квалификационный
экзамен на профессиональную пригодность. ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят пропуск, обеспечивающий проход на охраняемый объект, а ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о временном недопущении к работе, а затем приказ о увольнении и трудовая книжка.

Считает увольнение незаконным, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать письменное объяснение, этого сделано не было. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске (истец фактически находился в отпуске).

Более того, оспариваемый приказ № 1056-К датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке истца в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» в качестве такого основания указан приказ № 1056-К от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомлен и его содержание ему не известно.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред в форме нравственных страданий, а именно в том, что он лишился права заниматься трудовой деятельностью, которой успешно занимается около 15 лет, получать достойную зарплату, содержать свою семью, ему стыдно смотреть в глаза коллег, знакомых и родственников, так как он не может объяснить, как такое могло произойти.

Данный моральный вред с учетом объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает в 50000 рублей.

    Определением Красногвардейсткий районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Кировский районный суд г. Уфы по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Охранное предприятие А-Н Секьюрити»

    В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом г. Уфы, исковые требования ФИО1 дополнено требованием о признании незаконным приказа о предоставлении истцу очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней. Требование мотивировано тем, что с указанным приказом истец ознакомлен не был. В своем заявлении на предоставление отпуска истец количество дней отпуска не указывал, так как рассчитывал на полный отпуск 28 календарных дней в соответствии с п. 2.2.4 заключенного с ним трудового договора.

    В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснив суду, что его местом работы являлся объект в <адрес>, направление его в <адрес> без оформления приказа о командировке считает неправомерным. Указал, что сведения о его заработной плате представленных ответчиком не соответствует действительности поскольку при устройстве на работу было оговорен размер заработной платы старшего смены 65 руб. в час, которую он и получал путем перечисления на свою зарплатную карточку.

    Представитель ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований просила отказать, пояснив суду, что в трудовом договоре, место работы истца не оговорено. Объекты охраны расположены по всей территории Республики Башкортостан, при необходимости сотрудники направляются на любой объект охраны, при этом командировка не оформляется. При направлении сотрудников в иные города оформляется командировка. Истец был уволен за прогул допущенный ДД.ММ.ГГГГ Отпуск был предоставлен ФИО1 исходя из количества отработанного времени.

    Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие А-Н Секьюрити» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого ФИО1 был принят на должность сотрудника охраны. Согласно п. 1.2 договора местом работы является обособленное подразделение ООО ОП «АН-Секьюрити», г. Уфа, подразделение управление охраны. Согласно п. 2.2.4, п. 4.2 договора работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, порядок предоставления отпуска определяется Работодателем с соблюдением гарантий, установленных действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора работнику устанавливается оплата труда в размере 28 руб., районный коэффициент в размере 15% должностного оклада ( тарифной ставки). По усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться премиальные вознаграждения в соответствии с проводимой работодателем внутренней политикой и установленными им критериями, которые работодатель вправе периодически пересматривать, либо в любое время по своему усмотрению прекратить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность сотрудника охраны в управление охраны с ДД.ММ.ГГГГ г.с окладом ( тарифной ставкой) 28 руб.

Приказом № 1056-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности сотрудника охраны за прогул ( невыход на работу без уважительных причин, пп «а», пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акта об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ составленного на объекте Семейный торговый центр «МЕГА Уфа» заместителем начальника охраны ООО «ОП А-Н Секьюрити» ФИО7, при участии старшего смены охраны ФИО8 и оператора ССТV ФИО9 сотрудник охраны ФИО1 в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 23.00 ч. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно ст. 166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Как установлено судом и не отрицается сторонами ФИО1 проживая в <адрес> и осуществляя охрану на объекте ООО «ОПХ» Шихан с ДД.ММ.ГГГГ был направлен для осуществления своих трудовых функций на объект ТСК «МЕГА-Уфа». Прибыв в Уфу 2. 09.2011 г. заселившись в жилое помещение предоставленное работодателем, получив форменную одежду, ФИО1 вышел на работу на объект ТСК «МЕГА-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ на работу – объект ТСК «МЕГА-Уфа» не вышел, выехав обратно в <адрес>.

Довод ФИО1 о нарушении работодателем порядка направления в командировку не состоятелен. Как указано в трудовом договоре заключенном с истом его местом работы является обособленное подразделение ООО ОП «АН-Секьюрити», г. Уфа, подразделение управление охраны. Соответственно, направление истца на охрану объекта в г. Уфе командировкой не является.

Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на работе подтверждается представленным актом, графиком объекта «МЕГА-Уфа» согласно которого ФИО1 должден был выйти на объект 2,3, ДД.ММ.ГГГГ, пояснением свидетеля.

Так свидетель ФИО9 пояснила суду, что работала в ООО ОП «АН-Секьюрити» в СТЦ «МЕГА» оператором видеонаблюдения. Она знала что на работу должен был выйти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им передали список сотрудников не вышедших на работу, в числе которых был ФИО1, с целью выяснения причин не выхода. На звонки ФИО1 не ответил, был составлен акт, который она подписала.

Из представленной служебной записки менеджера охраны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объект ООО «ОПХ» Шихан в смену группы охраны вне графика вышел сотрудник охраны ФИО1 с требованием включить его в смену. ФИО1 с 01.09.2011г. определен в график на объекте «МЕГА». Отработав одну смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на объекте МЕГА больше не появлялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что невыход истца ДД.ММ.ГГГГ на работу является прогулом, что служит основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Вместе с тем увольнение ФИО1 30.09.2011г. является незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление с просьбой предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ г., имеется отметка «не возражаю» менеджера охраны ФИО6

Приказом № 586-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отметки об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом отсутствует.

Согласно ст. 114, 115 Трудового Кодекса РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Предоставление отпуска продолжительностью 28 календарных дней так же предусмотрен трудовым договором заключенным с истцом.

В силу ст. 125 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с решением работодателя о предоставлении ему отпуска с меньшим количеством дней, чем это предусмотрено законодательством, трудовым договором, доказательств наличия соглашения о разделении отпуска на части суду не представлено, судом не добыто.

Довод ответчика о предоставлении ФИО1 отпуска исходя из отработанного им периода несостоятелен.

Согласно ст. 122 Трудового Кодекса РФ Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На период издания приказа, срок непрерывной работы ФИО1 составил более 6 месяцев, соответственно он был вправе получить отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, в самом приказе указано о предоставлении отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выхода ФИО1 на работу по окончании срока отпуска указанного в приказе суду так же не предоставлено. График работы за сентябрь 2011 г. по объяснению представителя ответчика не сохранился. В представленной истцом копии графика на сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным в части указания продолжительности отпуска.

Учитывая признание судом приказа о предоставлении истцу отпуска незаконным в части указания продолжительности отпуска, требование истца о его восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работника в период его пребывания в отпуске не допускается.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком, сумма заработной платы истца за полностью отработанные 9 месяцев с декабря 2010 г. по август 2011 г. составила 49 949 руб. 76 коп. Соответственно среднемесячная заплата истца составила 5549, 97 руб.

Довод истца о большем размере заработной платы не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом заработная плата перечислялась истцу на карточку открытой в Банке ВТБ 24.

Ежемесячные суммы заработной платы полученные истцом указанные в упомянутой справке, совпадают со справками 2 НДФЛ. Согласно мирового соглашения утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ от взыскания с ответчика денежной суммы в размере 45 724 руб. за переработанные часы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался. Указанные в выписке клиента ВТБ 24 ( ЗАО) суммы не свидетельствуют о их получении истцом от ответчика в виде заработной платы.

За период вынужденного прогула в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию не полученный им заработок в размере 80222 руб. 29 коп. ( 14 месяцев +10 дней)

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения, выразившиеся в лишении истца возможности трудиться, обеспечивать семью, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Как установлено судом ФИО1 с иском о восстановлении на работе обратился впервые в Кировский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено с указанием на необходимость обращения в соответствующий суд г. С. Петербурга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты истец обратился с иском в Красногвардейсткий районный суд <адрес>, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на проезд в <адрес>, где истец принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на проезд в <адрес> на судебные заседания и обратно в общей сумме 15 180 руб. а так же расходы почты в размере 64 руб. подтвержденные документально, суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика. Доказательств уплаты суммы 200 руб. за справку ВТБ суду не представлено, указанная справка судом в качестве доказательства на котором суд основывает свои выводы не принята.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «А-Н Секьюрити» № 1056-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 незаконным.

    Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «А-Н Секьюрити» № 596-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска, в части указания продолжительности отпуска, незаконным.

    Восстановить ФИО1 в должности сотрудника охраны Общества с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «А-Н Секьюрити» с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «А-Н Секьюрити» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80222 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы на проезд 15180 руб., почтовые расходы 64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «А-Н Секьюрити» 2806 руб. 67 коп. госпошлины в доход государства.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Шакиров А.С.