Решение по делу № 8Г-1511/2020 [88-2784/2020] от 20.02.2020

№ 88-2784/2020

№2-233/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ташуяну Артуру Вячеславовичу, Погарскому Алексею Алексеевичу, Никитиной Надежде Владимировне, Никитину Виталию Дмитриевичу о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка

    по кассационной жалобе Никитиной Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав возражения прокурора Потаповой Е.Н., действующей по доверенности от 01.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ташуяну А.В., в котором уточнив требования, просила признать недействительным постановление администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №№-па о предоставлении Ташуяну А.В. земельного участка в собственность для ведения садоводства, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ташуян А.В. продал Погарскому А.А. земельный участок с кадастровым номером <адрес>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного земельного участка Погарским А.А. Никитиной Н.В. и Никитину В.Д., применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности Никитиной Н.В. и Никитина В.Д. на спорный земельный участок и его возврате в муниципальную собственность.

Иск обоснован тем, что основанием для государственной регистрации права собственности Ташуяна А.В. на спорный земельный участок послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-па о предоставлении Ташуяну А.В. в собственность бесплатно спорного земельного участка, как члену СНТ «<данные изъяты>» из состава его территории.

Вместе с тем проведенной проверкой прокуратурой города Южно-Сахалинска выявлено, что спорный земельный участок не входит в состав территории СНТ «ФИО10», в связи с чем правовых оснований для предоставления Ташуяну А.В. земельного участка в собственность бесплатно не имелось, последующее отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погарскому А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Н.В. является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Сахалинской области, в качестве соответчиков привлечены Погарский А.А., Никитина Н.В., Никитин В.Д.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2019 года, признано недействительным постановление администрации г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ года № №-па «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. Ташуяну А.В.»; признаны недействительными (ничтожными) договор от <данные изъяты> года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. <адрес>», совершенный между Ташуяном А.В. и Погарским А.А., от ДД.ММ.ГГГГ года между Погарским А.А. и Никитиной Н.В.; применены последствия недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с возложением на Никитину Н.В. обязанности передать земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В кассационной жалобе Никитина Н.В. ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом приобрести земельный участок в собственность бесплатно, в порядке п.3 ст.39.5 ЗК РФ, обладают лишь те члены товарищества, которым выделен земельный участок из состава территории, предоставленной соответствующему садоводческому товариществу.

        Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

         Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

       Судом установлено, что решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (<данные изъяты>) создано садоводческое товарищество «ФИО12», которому выделен в постоянное пользование земельный участок площадью № га для организации садоводческого товарищества. Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ за СТ «ФИО13» (ныне - СНТ «ФИО14») зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью № га в границах, указанных в описании земельного участка.

На основании заявления Ташуяна А.В. постановлением администрации г. Южно-Сахалинска №№-па от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно передан земельный участок №№, категории земель населенных пунктов в составе садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО15», расположенный в ДД.ММ.ГГГГ» для ведения садоводства площадью № кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года отчужден Ташуяном А.В. Погарскому А.А. за 10 000 рублей, право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

21 ноября 2016 года спорный земельный участок на аналогичных условиях продан Погарским А.А. Никитиной Н.В.

По результатам проведенного кадастровым инженером исследования при установлении границ земельного участка, выделенного СНТ «ФИО17», суду истцом представлена сводная схема, согласно которой земельный участок под №№ с кадастровым номером <адрес> находится за пределами границ земель СНТ «ФИО18», определенных решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденных государственным актом о бессрочном и бесплатном пользовании землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ года

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ и установив, что предоставленный Ташуяну А.В., как члену СНТ «ФИО19», земельный участок с кадастровым номером <адрес> всей площадью не входит в состав территории СНТ «ФИО20», суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что правовых оснований для предоставления ему спорного земельного участка в собственность бесплатно в упрощенном порядке не имелось, а потому отчуждение земельного участка из муниципальной собственности в пользу Ташуяна А.В. является незаконным, право на данное имущество приобретены Ташуяном А.В. в отсутствии законных оснований, что повлекло нарушение прав муниципального образования, из владения которого земельный участок, не входящий в состав СНТ «ФИО21», выбыл помимо воли собственника, поскольку данных о намерении муниципального образования на бесплатное отчуждение в собственность Ташуяна А.В. земельного участка, не входящего в состав СНТ, не имеется.

          Установив факт незаконного приобретения Ташуяном А.В. прав на земельный участок в совокупности с установленными судом обстоятельствами приобретения Погарским А.А., а затем Никитиной Н.В. спорного земельного участка по заниженной цене -10 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка более 200 000 руб., при осведомленности Никитиной Н.В. о краткосрочном владении Тащуяна А.В. и Погарского А.А. спорным земельным участком на праве собственности, позволили судебной коллегии сделать вывод о недобросовестности действий Никитиной Н.В., незаконности совершенной ею сделки и регистрации права собственности на земельный участок, в отсутствии для этого правовых оснований, в результате недобросовестных действий ответчиков.

           Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает ошибочным вывод суда о выбытии спорного земельного участка из владения собственника (муниципального образования) помимо воли истца, недобросовестности действий Никитиной Н.В. и, как следствие, отсутствии оснований для истребования из ее владения спорного земельного участка. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

         Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         Вместе с тем презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока в суде не доказано иное.

         О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

         Разрешая спор, суд исходил из того, что Никитина Н.В. при заключении оспариваемого договора действовала недобросовестно, поскольку при приобретении у Погарского А.А. земельного участка по заниженной цене имела достаточные основания усомниться в наличии у продавца права отчуждать данное имущество.

         Кроме того, доводы о добросовестности действий ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

         Доводы заявителя о неверно избранном способе защиты нарушенного права не основаны на законе.

         В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

         В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

         Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.

        Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

         Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, который был незаконно отчужден в результате недобросовестных действий ответчиков, выводы суда являются обоснованными.

         Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии фактическим обстоятельства дела выводов суда относительно выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности помимо воли собственника, по существу направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи