Решение по делу № 8Г-19367/2020 от 08.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 17887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                            7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Бакулина А.А., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. по делу № 2-488/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорской городской жилищной управляющей компании» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: представителя ФИО1 на основании доверенности от 23 октября 2018 г. ФИО5, поддержавшего доводы жалоб; представителя общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорской городской жилищной управляющей компании» на основании доверенности от 7 октября 2019 г. ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

истец –общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление

    В обоснование иска указал, что, будучи управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 52, 1 кв.м в данном доме и потребителем коммунальных услуг наравне с другими собственниками помещений. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере 25 017 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 017 руб. 99 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 950 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 52,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В многоквартирном <адрес> установлена центральная система отопления, имеется прибор коллективного учета, установлены радиаторы на лестничных клетках.

    В силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация».

ФИО1 не производил управляющей организации оплату за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за указанный период ответчиком определена в размере 25 017 руб. 99 коп.

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику разрешение на переустройство нежилого помещения, решением о согласовании переустройства нежилого помещения установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения, акт утвержден Постановлением Главы администрации района ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210,249, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения, площадью 52,1 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, не производил оплату коммунальной услуги-отопление ООО «БГЖУО», допустив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 25017,99 руб. То, что ФИО1 фактически осуществил переустройство своего нежилого помещения в апреле 2013 г., а соответствующее разрешение получил лишь в сентябре 2017 г., суд не признал обстоятельством, освобождающим его от обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги – отопление.

             С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего существа в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также - Правила), предусмотрены порядок и формулы расчета коммунальной услуги по отоплению, которые подлежат применению в редакциях, действовавших на момент спорных периодов.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 40 указанных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные, потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества вмногоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Признавая абзац второй п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» указал, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения и в то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суды исходили, что имеющееся в многоквартирном доме центральное отопление является инженерным оборудованием, как всего дома в целом, так и нежилого помещения, а осуществленное ответчиком переустройство принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в виде демонтажа батарей отопления, а также изоляции транзитных труб системы горячего водоснабжения и отопления дома не свидетельствуют о том, что тепловая энергия в спорный период времени ответчиком не потреблялась, а потому возложили на ФИО1 обязанность производить оплату оказанной ему истцом услуги.

С мотивами отклонения доводов заявителя жалобы в подтверждение незаконности обжалуемых судебных актов об осуществлении переустройства принадлежащего ему нежилого помещения в виде демонтажа батарей отопления, его обогрева посредством электрических конвекторов и тепловой изоляции транзитных труб стояков системы горячего водоснабжения и отопления, до периода, за который взыскивается задолженность, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, с учетом положений ст. ст. 25,26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами, на основании оценки представленных истцом в подтверждения данного довода доказательств, не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком перехода на отопление нежилого помещения в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, тогда как переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Представленные документы, согласно выводам суда, указывают, что переустройство системы отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения он осуществил в 2013 г. самовольно, а узаконил данное переустройство в 2017 г., то есть за рамками спорного периода.

Ссылка заявителя жалобы, что принадлежащее ему нежилое помещение согласно технической документации изначально являлось неотапливаемым, вместе с тем, по утверждениям истца он осуществлял демонтаж системы отопления в нем, на законность постановленного судом решения не влияет.

    Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи