Решение по делу № 2-1412/2024 от 14.05.2024

2-1412/2024 74RS0029-01-2024-001572-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостыка Д.А. к Орловой Т.В., Белугиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Мостыка Д.А. обратилась в суд с иском к Орловой Т.В., Белугиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Белугиной Н.А. и Орловой Т.В., указав в обоснование иска, что указанная квартира принадлежала на праве собственности её матери Белугиной Н.А., на квартиру были наложены ограничения по исполнительному производству о взыскании алиментов в её пользу, считает, что судебным приставом-исполнителем были незаконно сняты ограничения по совершению регистрационных действий с квартирой, так как задолженность по алиментам не была в полном размере погашена, в настоящее время размер задолженности составляет 142187 рублей. Считает, что сделка были совершена с нарушением требований закона, с учетом уточнения исковых требований (л.д.143) просит признать недействительным договор купли-продажи от 28 декабря 2023 г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Орловой Т.В. на указанную квартиру.

Истец Мостыка Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что её мать Белугина Н.А. была лишена родительских прав, с неё взыскивались алименты в пользу бабушки Савиной Т.Д., она была прописана в квартире, в декабре 2023 г. узнала о заключении договора в судебном заседании по иску о выселении, считает, что договор купли-продажи был заключен незаконно, задолженность по алиментам не погашена.

Представитель истца Кострюков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что при рассмотрении исковых требований Белугиной Н.А., Орловой Т.В. о выселении он и Мостыка Д.А. сообщали, что имеется задолженность по алиментам, говорили о том, что расчет задолженности по алиментам произведен неправильно. Считает, что Орлова Т.В. знала о наличии долга по алиментам, при заключении договора купли-продажи ответчики действовали недобросовестно. Просил исковые требования Мостыка Д.А. удовлетворить.

Ответчик Орлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру по <адрес> нашла через риэлтора, знала о наличии арестов и задолженностей, заключила договор купли-продажи с рассрочкой платежа, передала часть стоимости квартиры представителю продавца Лаптевой О.П., все задолженности Белугиной Н.А. по исполнительным производствам, в том числе по алиментам, были погашены. Считает, что действовала добросовестно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Орловой Т.В. Цаль Д.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на момент заключения договора все аресты с квартиры были сняты, задолженность по алиментам погашена, исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено после предъявления иска о выселении Мостыка Д.А., ограничения на квартиру по исполнительному производству о взыскании алиментов не накладывались. Просил в удовлетворении исковых требований Мостыка Д.А. отказать.

Ответчик Белугина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Белугиной Н.А. Лаптева О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предлагала Мостыка Д.А. продать квартиру, предлагала выкупить квартиру, потому что было необходимо погашать долги Белугиной Н.А., Мостыка Д.А. не проживала в квартире, была зарегистрирована по месту жительства, для погашения задолженностей Белугиной Н.А. брала кредит, а также получила часть оплаты по договору купли-продажи от Орловой Т.В., задолженность по алиментам оплатила в полном размере. Также пояснила, что у Белугиной Н.А. в настоящее время отсутствует возможность погасить остаток задолженности по алиментам, она находится под стражей по уголовному делу, несет расходы на адвоката, впоследствии задолженность погасит. Просила в удовлетворении исковых требований Мостыка Д.А. отказать.

Третье лицо Савина Т.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мостыка Д.А. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2023 г. между Белугиной Н.А. в лице представителя Лаптевой О.П., действующей на основании доверенности, и Орловой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира оценена сторонами и продана за 3500000 рублей, из которых 1440000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 2060000 рублей должны быть уплачены после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в срок до 31 января 2024 г. (л.д.108). Квартира принадлежала на праве собственности Белугиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 сентября 2016 г.

На момент заключения договора на спорную квартиру были наложены ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска по исполнительным производствам о взыскании задолженностей с Белугиной Н.А. (л.д.66-70, 76-78). В связи с наличием ограничений государственная регистрация права собственности Орловой Т.В. на квартиру была приостановлена. О чем 16 января 2024 г. Орловой Т.В. было направлено уведомление (л.д.65).

Из материалов дела следует, что представителем Белугиной Н.А. были погашены в полном объеме все задолженности по исполнительным производствам были погашены, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.167-177), всего по исполнительным производствам было оплачено за Белугину Н.А. 509497 рублей (л.д.168). В связи с погашением задолженностей судебным приставом исполнителем были приняты постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий с квартирой (л.д.115-119,125-128, 131-133), и произведена регистрация права собственности Орловой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 15 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования Орловой Т.В. к Белугиной Н.А., Мостыка Д.А. о выселении (л.д.180-184).

Также из материалов дела следует, что с Белугиной Н.А. взыскивались алименты на содержание дочери Мостыка Д.А., 10 февраля 2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, алименты взыскивались в пользу Савиной Т.Д. Мостыка Д.А. достигла совершеннолетия 10 февраля 2023 г., при этом Белугина Н.А. алименты уплачивала не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. 24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Савиной Т.Д. в размере 87849,84 рублей (л.д.32). По указанному исполнительному производству судебным приставом не принималось постановление о запрете регистрационным действий с недвижимым имуществом. Принадлежащим должнику Белугиной Н.А. Задолженность по исполнительному производству №344894/23/74053-ИП о взыскании задолженности по алиментам была погашена представителем должника Лаптевой О.П.11 декабря 2024 г., также оплачен исполнительский сбор, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.172).

Мостыка Д.А. 20 марта 2024 г. обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 23.11.2023 г. о расчете задолженности по алиментам, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 19.12.2024г. об окончании исполнительного производства №344894/23/74053-ИП. После предъявления Мостыка Д.А. административного иска судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска был произведен новый расчет задолженности Белугиной Н.А. по алиментам, размер задолженности определен в сумме 142187,21 рублей, 6 мая 2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам (л.д.11,12). В связи с добровольным удовлетворением требований представитель Мостыка Д.А. в судебном заседании отказался от административного иска, в связи с чем производство по административному делу было прекращено.

Мостыка Д.А. предъявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Белугиной Н.А. и Орловой Т.В. по основанием ст.168 ГК РФ, ссылаясь на наличие задолженности по алиментам на момент заключения оспариваемого договора, при этом полагает. что Орлова Т.В. не является добросовестным приобретателем имущества.

Суд полагает, что указанные требования Мостыка Д.А. не основаны на законе, не подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд полагает, что истцом Мостыка Д.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что договор купли-продажи между Белугиной Н.А. и Орловой Т.В. заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент заключения оспариваемого договора 28 декабря 2023 г. объект недвижимости был обременен запретами на совершение регистрационных действий, о которых Орловой Т.В. было известно, при этом условием заключения договора и регистрации права собственности Орловой Т.В. являлось погашения всех имеющихся у Белугиной Н.А. задолженностей по исполнительным производствам, в том числе задолженности по алиментам по исполнительному производству №344894/23/74053-ИП в пользу взыскателя Савиной Т.Д.

Учитывая факт погашения задолженностей, окончания исполнительных производств, отмены судебным приставом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий у суда не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 28 декабря 2023 г. не соответствует требованиям закона, в том числе положениям п.37 п.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на что ссылается истец в исковом заявлении.

Суд полагает необоснованными доводы истца и её представителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, полагает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что стороны имели действительное намерение заключить договор-купли продажи квартиры, со стороны Белугиной Н.А. намерение было обусловлено в том числе необходимостью погашения задолженностей по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, условия договора соответствовали требованиям законодательства, он являлся реальным и был исполнен сторонами. При этом покупатель Орлова Т.В. при заключении договора была ознакомлена со всеми обстоятельствами, принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску Белугиной Н.А. к Мостыка Д.А. о выселении, после регистрации права собственности вступила в дело с самостоятельными исковыми требованиями, знала о наличии обязательств по алиментам, убедилась, что задолженность по алиментам по исполнительному производству полностью погашена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, добросовестность приобретателя недвижимости Орловой Т.В. в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Мостыка Д.А. исковых требований. При этом суд также учитывает, что Мостыка Д.А. собственником спорной квартиры не являлась, правом на предъявление требований в порядке ст.301,302 ГК РФ не обладает.

Суд также считает, что истцом Мостыка Д.А. в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения её прав сделкой, которая была заключена ответчиками. Суд принимает во внимание, что задолженность по алиментам на её содержание, определенная судебным приставом-исполнителем, была в полном объеме погашена. При несогласии с суммой задолженности третье лицо Савина Т.Д. имела возможность оспорить размер задолженности в течение всего периода взыскания алиментов, с соответствующими требованиями в порядке административного или гражданского судопроизводства не обращалась. Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам было возбуждено только 24 ноября 2023 г., по данному производству меры принудительного исполнения в виде ареста спорной квартиры или запрета на совершение регистрационных действий, не применялись, сама Мостыка Д.А. после достижения возраста 18 лет и до предъявления в суд иска о выселении, не обращалась к судебному приставу исполнителю, в том числе с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Размер задолженности по алиментам был оспорен и определен в большем размере уже после заключения ответчиками договора купли-продажи и регистрации права собственности Орловой Т.В., покупатель Орлова Т.В. не знала и не могла знать о том, что у Белугиной Н.А. имеются задолженности, свыше установленных в ходе исполнительных производств. Кроме того.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено. что Мостыка Д.А. право пользования спорным жилыми помещением утратила, фактически в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, имеется вступившее в законную силу решение суда о предоставлении ей жилого помещения, кроме того возможность взыскания оставшейся суммы задолженности по алиментам с Белугиной Н.А. у истца не утрачена.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мостыка Д.А. к Белугиной Н.А., Орловой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать в полном объеме.

В силу ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Мостыка Д.А., суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей Орловой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мостыка Д.А. к Орловой Т.В., Белугиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 г.