Решение по делу № 11-98/2018 от 20.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя ответчика-Федотовой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев материалы дела № 11-98/2018 по жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-1659/2018 по иску Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепиным А.В. по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взысканы: стоимость некачественного товара в размере 16990,00 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000,00 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в общем размере 979,60 рублей.

Истец обязан возвратить ответчику товар.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы представителем в судебном заседании мотивированы тем, что на обращение истца об устранении недостатка ответчиком давался ответ в установленный срок о готовности удовлетворить требования после предоставления товара по адресу, указанному в ответе. Данный конверт вернулся ответчика за истечением сроков хранения, что следует из ответа Почты России. После поступления претензии, истцу вновь дан ответ, который также вернулся за истечением срока хранения оправления, поскольку истец за ним не явился.

Доказательств тому, что почтальон не выходил по адресу в связи с неверным указанием фамилии истца либо истец являлся за ответом не представлено.

Кроме этого, недостаток товара, как установлено, не является неустранимым.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны истца.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец обратился с первоначальным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар в ООО «Евросеть-Ритейл» -смартфон «Samsung Galasy S5 mini 16 Gb», сер.№, стоимостью 17889,00 рублей.

Гарантийный срок -12месяцев истек, в товаре проявился недостаток – не включается.

По заказу истца проведена экспертиза качества товара в ООО «Эксперт Союз», которым установлено, что в товаре имеется дефект – вышла из строя системная плата, который является производственным.

Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы, затраты на которую равны 15027,00 рублей.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, поскольку устранение экономически нецелесообразно-л.д.8-29.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000,00 рублей – л.д.30.

В судебных заседаниях установлено, что товар приобретался в магазине ООО «Евросеть – Ритейл» супругой истца в кредит, проценты по которому составили 5421,89 рублей – л.д.33-34,39-41.

Судом привлечено к участию в деле третье лицо – ООО «Евросеть – Ритейл», которое сообщило, что товар приобретен за 16990,00 рублей, из которых 1871,00 рубль оплачены наличными денежными средствами, 15119,00 рублей – кредитными средствами - л.д.98-99.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена и уплачена по квитанции в размере 8000,00 рублей – л.д.35-38.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении недостатка – л.д.49,48,50-54.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о необходимости предоставления товара в магазин для проведения его ремонта, возвращенный ответчику ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения – л.д.71-76.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств – л.д.45, 42-47.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что ответчик готов отремонтировать товар, что ранее сообщалось истцу, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответ вновь вернулся ответчику за истечением срока его хранения в почтовом отделении –л.д.77-81.

Согласно сообщению Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления ответчика передавались в доставку почтальону, но в связи с отсутствием адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за почтовым извещением, оно возвращено ответчику – л.д.104-105.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска, поскольку фамилия истца на ответах ответчика неверно указана из-за чего он не явился за потовыми отправлениями, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; в связи с этим, неправильно применены нормы материального права.

Установлено, что требования иска к импортеру товара основываются на продаже истцу некачественного товара с производственным дефектом, отказе ответчика удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении дефекта товара.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) (далее Закон № 2300-1) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец в данном случае должен в досудебном порядке обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Только в случае, если ответчик в течение 20 дней не выполнит требования истца, обращаться в суд с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные требования истцом в досудебном порядке заявлены, ответчиком выражена была готовность удовлетворить требования истца, однако, последний не явился за ответом на почту по уведомлению.

На претензию истца ответчик также дал ответ о готовности исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка, но данный ответ по аналогичным причинам не получен истцом.

Удовлетворяя иск, мировой судья указал, что истец не явился за ответами ответчика, поскольку в уведомлениях указана иная фамилия «Далейиболов Р.С.».

Однако, истец знал о направлении заявления ответчику, от которого поступило уведомление, фамилия истца не является распространенной, чтобы сомневаться в направлении ответа именно истцу, кроме этого, истец вовсе не являлся на почтовой отделение.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, поскольку надлежащим доказательством может служить доказательство отказа во вручении писем от ответчика истцу при предъявлении им паспорта сотруднику почты России.

Дефект товара, установленный ООО «Эксперт Союз» по заказу истца, является устранимым согласно выводам представленного истцом экспертного заключения.

Неустранимость недостатка описана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом неустранимость недостатка является разновидностью существенного недостатка, и иными понятиями существенного недостатка подменен быть не может.

Сам по себе факт наличия в технически сложном товаре производственного недостатка не является безусловным основанием для возложения на уполномоченную организацию обязанности по их безвозмездному устранению.

Кроме того, реализация права на устранение недостатка, заявленного в иске, предполагает передачу товара истцом ответчику, однако, доказательства тому стороной истца не предоставлены.

С учетом изложенного, права истца импортером товара не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 21.09.2018 по иску Далейибова Рошина Самад-оглы к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Принять новое решение, которым в иске Далейибову Рошину Самад-оглы к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев в соответствии с требованиями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья