Решение по делу № 2-2926/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-2926/2020

УИД04RS0007-01-2020-004594-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Осеевой В.С., с участием представителя ответчика Клонщиковой Е.К. Бобкова М.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Клонщиковой Екатерине Константиновне о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, об обязании вернуть неосновательное обогащение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <данные изъяты> незаконным и отменить его, установить размер страхового возмещения по заявлению Клонщиковой по факту ДТП от *** по полису ХХХ ... в сумме 6900 руб. и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объеме, об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 71700 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8351 руб.

Иск мотивирован, что *** по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащий Клонщиковой получил повреждения по вине водителя Вишнякова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак .... При обращении Клонщиковой в свою страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" которая выплатила 7500 руб. Потребитель не согласившись с решением страховой компании обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <данные изъяты> от *** удовлетворено требование Клонщиковой, с истца в пользу ответчика взыскано 71700 руб., которые истец выплатил. Однако истец находит решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку заявленные Клонщиковой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Определением суда от 10.09.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Вишнякова М.А., Вишняков А.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика Бобков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы понесённые за проведение экспертизы в размере 20000 руб., 2000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 16200 руб. за услуги представителя.

          Ответчик Клонщикова, третьи лица Вишняковы, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

            Финансовый уполномоченный представил в суд письменные возражения в которых указывает на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а также указывает, что финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», выводы которой были положены в основу оспариваемого страховщиком решения. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, оснований для удовлетворения требований истца не имеются.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от *** рассмотрено и удовлетворено обращение Клонщиковой о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу страхового возмещения в размере 71700 руб. в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего *** в 16:10 часов по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак ... принадлежащего ответчику и Тойота <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., принадлежащего третьему лицу Вишнякову А.Г.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае АО "Тинькофф Страхование"оспаривается решение финансового уполномоченного Климова В.В. <данные изъяты> по результатам обращения Клонщиковой подписанное 15.07.2020 года, которое вступило в законную силу 29.07.2020 года. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с 30.07.2020 и истекал 13.082020.

Иск подан 12.08.2020 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", т.е в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <данные изъяты> незаконным и его отмене, а также производных от него требований об установлении размера страхового возмещения по заявлению Клонщиковой по факту ДТП от *** по полису ХХХ ... в сумме 6900 руб., признании обязательства АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объеме, обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 71700 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8351 руб. суд исходит из следующего.

В результате ДТП, произошедшего *** в 16:10 часов по адресу г<адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., принадлежащего ответчику и <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., принадлежащего третьему лицу Вишнякову А.Г., был причинен ущерб собственнику транспортного средства Тойота Ипсум, гос. рег. знак Т766ВР 03 ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум, гос. рег. знак Т766ВР 03 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ N ..., ответственность водителя <данные изъяты> гос. рег.знак ... Вишняковой М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» ОСАГО серии ХХХ ....

Истец в добровольном порядке *** выплатил страховое возмещение в размере 6900 руб., на основании независимой технической экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ», за услуги за осмотр транспортного средства в размере 600 руб., всего 7500 руб., сославшись что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Направленная *** в адрес истца претензия ответчика о выплате страхового возмещения в размере 75100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Клонщикова обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт» согласно которой установлено что повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Клонщиковой с учетом износа составила 78600 руб. и с учетом выплаченной суммы страховщиком, финансовый уполномоченный решил довзыскать с истца в пользу ответчика 71700 руб.

Проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» также установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак ... соответствуют контактному взаимодействию с транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег.знак ... при заявленном механизме ДТП, произошедшего *** в <адрес>

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и не имел возможности остановить управляемое транспортное средство до места наезда на неподвижные объекты (металлический столбик и металлическое ограждение).

     Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона об Осаго, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с страховой организации страхового возмещения в пользу Клонщиковой в размере 71700 руб. является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

*** между Клонщиковой и ИП Дабалаевым А.А. заключен оказания юридических услуг, согласно которого последний принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по иску АО "Тинькофф Страхование" к Клонщиковой о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, размер вознаграждения оговорен 16200 руб. (п.2.1), в дальнейшем ИП Дабалаев по договору поручения от 27.08.2020 передал исполнять поручение Балхаснаеву Р.Р.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от *** о получении ИП Дабалаев суммы 16200 руб. по договору оказания юридических услуг.

Принимая во внимание, объем работы представителя ответчика категорию дела, участие представителя Балхаснаева Р.Р. при подготовке к судебному разбирательству ***, ***, в предварительном и судебных заседаниях ***, *** (Бобков М.А,), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 20000 руб. были необходимы для разрешения спора и подтверждены квитанцией от ***, а потому подлежат возмещению истцом ответчику.

Поскольку из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из доверенности, выданной ответчиком своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил двух лиц представлять в течение трех лет её интересы в различных органах и организациях, в том числе по иску АО "Тинькофф Страхование" к Клонщиковой Екатерине Константиновне о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., подтвержденных квитанцией от 26.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Клонщиковой Екатерине Константиновне о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, об обязании вернуть неосновательное обогащение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Клонщиковой Екатерины Константиновны расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., всего 37000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020