Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1343/2024 от 16.09.2024

Судья Васильева О.В.         Дело № 22-1343-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Е.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Павловой Екатерине Валентиновне, родившейся ***, гражданке РФ,

отбывающей наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2023 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 01.04.2021, конец срока 03.03.2028.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденная Павлова Е.В. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, который суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Е.В. указывает, что за весь период отбывания наказания получила 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, исковых обязательств по приговору не имеет, активно участвует в культурных и спортивных мероприятиях, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, писала потерпевшей покаянные письма, однако не имеет копий данных писем, поскольку направляла их самостоятельно, а не через спецчасть учреждения.

Вывод суда о том, что она не предпринимала мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей, считает необоснованным, поскольку потерпевшая не заявляла иск о возмещении морального вреда и не имеет к ней претензий.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания характеризовалась положительно, в связи с чем полагает, что ей можно заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы для того, чтобы улучшить свое материальное положение и в добровольном порядке оказывать материальную помощь потерпевшей.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Рыбинский А.И. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Павловой Е.В., её поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденной, последняя нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что Павлова Е.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющего осужденной ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-2, Павлова Е.В. нарушений не допускала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией характеризовалась положительно. В период отбывания наказания в ФКУ КП-24 нарушений не допускала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, трудоустроена, на профилактических учетах не состоит, вину в содеянном признала полностью, исковых обязательств по приговору не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о личности и поведении осужденной, были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд проанализировал то, что Павлова Е.В. в период отбывания наказания в КП-24 не поощрялась, обучение не проходила, в кружковом секторе не состоит, с покаянными письмами в адрес потерпевшей не обращалась, каким-либо иным способом вину не заглаживала. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 г.Вологды характеризовалась удовлетворительно.

Судом не оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены Павловой Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденной том, что с письмами к потерпевшей она обращалась, однако, они не были приобщены к материалам личного дела, поскольку не направлялись через спецчасть исправительного учреждения, объективно ничем не подтверждены, и кроме того не опровергают вывод суда о преждевременном предоставлении Павловой Е.В. такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденной, свидетельствующее о том, что она твердо встала на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения ей более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░░