Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-259/2021 [88-8338/2021] от 12.01.2021

    Судья Подгорнова Е.С.                                                                                                                      Дело № 88-8338/2021

    СК Юрчевская Г.Г.                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-2647/2020

    Чернова Н.Ю. – докл.

    Неказаков В.Я.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубреева Сергея Олеговича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Зубреева С.О. – Шамрай Б.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                    от 21 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Зубреева С.О. – Шамрай Б.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - Савенко У.А. и представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Кучеренко Д.Н., судебная коллегия

    установила:

    Зубреев С.О. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МК УМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о взыскании солидарно ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 411 380 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7320 рублей и эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей.

    В обоснование требований указав, что 17 октября 2018 года в 23 часа 40 минут, истец, управляя автомобилем марки Mazda 3 госномер №, двигаясь в <адрес> от <адрес>, на пересечении с <адрес> допустил наезд на препятствие - люк, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

    18 октября 2018 в 01 час 30 минут сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

    С целью выявления полученных повреждений и их оценки, истец обратился в независимую экспертную организацию - региональный центр экспертиз ООО «ЮНА», согласно выводам эксперта от 20 декабря 2018 года № 136-12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 380 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено, что Евсюков П.С., являясь заместителем директора ООО «ПКФ «Дорожно- транспортная компания», т.е. должностным лицом ответственным за проведение работ на улично-дорожной сети г. Краснодара допустил наличие на проезжей части улицы смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), не огражденного соответствующими техническими средствами, своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, не принял.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года в отношении Евсюкова П.С. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль марки Mazda 3 госномер № получил технические повреждения по вине ответчиков из-за деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности и не обеспечением безопасности при проведении ремонтных работ, истец считает, что администрация муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением.

    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Зубреева С.О. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» о взыскании причиненного ущерба, о взыскании солидарно ущерба в размере 411 380 рублей 98 копеек, расходов по оплате независимой оценки, услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

    Не согласившись с судебными актами, истец Зубреев С.О., считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение. Выразил несогласие с экспертным заключением, не согласен с оценкой доказательств.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчиков: МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар, другие участники процесса не явились.

    В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2018 года в 23 часа 40 минут истец, управляя автомобилем марки Mazda 3 г/н №, двигаясь в <адрес> от ул. <адрес>, на пересечении с <адрес> допустил наезд на препятствие - крышку смотрового колодца, которая отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

    18 октября 2018 года в 01 час 30 минут сотрудником ГИБДД был составлен акт указанных выше недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, измерения проведены рейкой дорожной универсальной № №.

    Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно акту № 1 от 8 октября 2018 года на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ передан для проведения ремонтных работ ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания».

    В соответствии с приказом № 65 от 8 октября 2018 года ответственным за общее руководство производством работ назначен заместитель начальника ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания» Евсюков П.С.

    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в результате которого установлено, что Евсюков П.С., являясь заместителем директора ООО «ПКФ «Дорожно-транспортная компания», т.е. должностным лицом ответственным за проведение работ на улично-дорожной сети г. Краснодара допустил наличие на проезжей части улицы смотрового колодца, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 7,3 см (возвышена), не огражденного соответствующими техническими средствами, своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, не принял.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсюкова П.С. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    С целью выявления полученных повреждений и их оценки, истец обратился в независимую экспертную организацию - региональный центр экспертиз ООО «ЮНА», согласно выводам эксперта от 20 декабря 2018 года № 136-12-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 411 380 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

    В связи с возникшими сомнениями в допустимости указанного экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью установления механических повреждений автомобиля марки Mazda 3 госномер № и соответствия указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением от 7 ноября 2019 назначена судебная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза.

    Из выводов заключения судебной экспертизы № 336 от 20 января 2020 года, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что комплекс механических повреждений автомобиля Mazda 3 госномер № не соответствует механизму образования, согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года, указанных в материалах административного дела.

    Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о принятии данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

    Оснований не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Сторонами выводы экспертного заключения в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены.

    Таким образом, экспертное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №    336 от 20 января 2020 года обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

    Касательно доводов жалобы о том, что одним из экспертов, проводившим исследование, в материалы дела не представлено сведений о его квалификации и образовании, проверялись судом апелляционной инстанции и отмечено, что из определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», экспертное исследование поручено двум экспертам: Турчановой Е.А. и Белоедову К.Ю. Согласно содержанию заключения № от 20 января 2020 года, эксперту ФИО14 было поручено проведение трасологического исследования в соответствии с имеющимися у нее образованием и квалификацией, что подтверждается представленными ею документами: Диплом ВСГ № квалификация - «Инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности - «Организация и безопасность движения»; Свидетельство о повышении квалификации №, выданное Московским Государственным Техническим Университетом «МАМИ» по программе «Автотехническая экспертиза», Диплом ПП № о профессиональной переподготовке с дополнительной квалификацией - «Судебный эксперт», а эксперту ФИО15 было поручено проведение товароведческого исследования с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с имеющимися у него образованием и квалификацией: высшее образование и прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», включен в единый реестр экспертов- техников №.

     В ходе проведения экспертного исследования по первому вопросу о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле Mazda 3 госномер № обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года, экспертом ФИО14, проводившей трасологическое исследование, сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля «Mazda 3» госномер № не соответствует механизму образования, согласно обстоятельств ДТП от 17 октября 2018 года, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2018    года.

        Поскольку выводы по трасологическому исследованию дали категоричный ответ о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, товароведческое исследование экспертом ФИО15 не проводилось, на поставленные судом вопросы о стоимости ремонта экспертом ответов не было дано. Ввиду изложенного у эксперта ФИО15 отсутствовала необходимость в приобщении документов о его квалификации и образовании, экспертное исследование в части установления стоимости ремонта автомобиля не проводилось.

    Относительно позиции истца, которая была в суде первой и апелляционной инстанции о том, что его исковые требования подтверждены заключением независимого эксперта ООО «ЮНА», предоставленным в материалы дела, у судов обоснованно возникли сомнения в допустимости указанного судебного заключения, пос░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Mazda 3» ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № № ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 196 ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ 13, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 257 ░░ 8 ░░░░░░ 2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░                 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░