Решение по делу № 2-1439/2024 от 22.01.2024

Дело №2-1439/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000316-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

22 марта 2024 года                                                                        г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев Д.А. к Клименко В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Клименко В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, в том числе 120000 рублей – основной долг, 240000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был вынесен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края, в связи с поступлением адресной справки в отношении ответчика, согласно которой Клименко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

В судебное заседание истец Терентьев Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик Клименко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Рожнев А.В. в судебном заседании возражал относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика, ссылаясь на п.18 договора займа, которым определена договорная подсудность рассмотрения споров о взыскании задолженности, после перерыва в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Подсудность гражданских дел определена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, до принятия судом заявления к своему производству стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, в том числе путем включения соглашения о подсудности в гражданско-правовой договор.

При этом, закон не ограничивает стороны в формулировках изменения территориальной подсудности, а потому она может быть определена как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пунктом 18 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Клименко В.И., определено, что все споры, связанные с возвратом задолженности, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации заемщика или по месту нахождения займодавца ООО «МКК «Фэшн-Индустрия займов» по выбору займодавца с учетом действующего законодательства РФ.

В рассматриваемом случае, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Клименко В.И. задолженности было подано мировому судье судебного участка № <адрес> края по месту жительства ответчика: <адрес>, поскольку место нахождения займодавца ООО «МКК «Фэшн-Индустрия займов» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска <адрес>), после отмены судебного приказа исковое заявление было подано в Бийский городской суд Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила адресная справка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клименко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Анализируя условия о договорной подсудности рассмотрения настоящего дела, содержащиеся в п.18 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами договора не достигнуто соглашение относительно конкретного суда, компетентного рассматривать споры, связанные с возвратом задолженности, поскольку данное условие содержит альтернативу и рассмотрение данных споров предусмотрено как в суде по месту регистрации заемщика, так и в суде по месту нахождения займодавца ООО «МКК «Фэшн-Индустрия займов», между тем, в договоре указано, что займодавец вправе обратиться в суд с учетом действующего законодательства РФ, которым прямо предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку условие о договорной подсудности настоящего спора является неопределенным и содержит альтернативу, по мнению суда, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика (<адрес>), которое относится к юрисдикции Целинного районного суда Алтайского края.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данное дело подлежит рассмотрению Бийским городским судом Алтайского края, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно, настоящее исковое заявление было принято Бийским городским судом Алтайского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска, а также в настоящее время ответчик Клименко В.И. на территории г.Бийска Алтайского края зарегистрирован не был, его последним известным местом жительства является <адрес>, настоящее гражданское дело принято к производству Бийского городского суда Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Терентьев Д.А. к Клименко В.И. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                                  Ю.В. Буравихина