Решение по делу № 33-4274/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-4274/2022

Номер материала в суде первой инстанции М-4045/2022

апелляционное     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	03 августа 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Косолапову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Косолапову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно НАО «ПКБ», в частной жалобе представитель по доверенности Стручалин А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

В доводах жалобы со ссылками на Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», указывает, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Приведенные правила касаются заверки копий любых документов, в том числе и доверенностей. Соответственно, копия доверенности может быть заверена как руководителем организации, так и уполномоченным им лицом.

При этом, нормативные источники не регламентируют, каким именно способом должен быть уполномочен сотрудник, что не исключает возможность его уполномочивания самой доверенностью.

По мнению заявителя жалобы, приложенная к иску копия доверенности на имя Стручалина А.С. соответствует вышеуказанным требованиям к копии документа. В представленной доверенности Стручалин А.С. уполномочен на заверение своей подписью подлинности копий документов.

Соответственно, Стручалин А.С. был вправе осуществлять своей подписью заверение доверенности, выданной на его имя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление НАО «ПКБ», судья исходила из того, что приложенная к иску копия доверенности от <.......> не является документом, подтверждающим полномочия представителя НАО «ПКБ», поскольку заверена тем же лицом, на имя которого выдана сама доверенность, что законом не предусмотрено, а потому копия указанной доверенности не может считаться подтверждающей полномочия Стручалина А.С. на подачу от имени НАО «ПКБ» искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем НАО «ПКБ» - Стручалиным А.С., действующим на основании доверенности <.......>-<.......> от <.......>, сроком действия до <.......>. К исковому заявлению приложена копия указанной доверенности, заверенная представителем по доверенности – Стручалиным А.С. и печатью организации. При этом, полномочие Стручалина А.С. на заверение копий документов в доверенности имеется (л. д. 3-7, 8-9).

Исходя из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя, подписавшего поданное в суд исковое заявление, процессуальным законом не предусмотрено, так же, как и к форме удостоверения подлинности копии доверенности.

С учетом того, что материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Стручалина А.С., поскольку она содержат печать и подпись уполномоченного лица, законом не ограничена возможность заверять копии доверенности представителем заявителя, на чье имя выдана указанная доверенность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали оснований для возврата искового заявления.

В связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления НАО «ПКБ» к производству суда.

Частную жалобу НАО «ПКБ» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Косолапову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.