Решение по делу № 8Г-24140/2020 от 03.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                    Дело № 88-17344/ 2020

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-5281/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО3 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Данилюк Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Данилюк Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Данилюк Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию оставил без удовлетворения. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилюк Дениса Владимировича сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Данилюка Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции 10 сентября 2019 года апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступила апелляционная жалоба представителя Данилюк Д.В. по доверенности - Кузьмина А.К. на указанное решение суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе представителя Данилюк Д.В. по доверенности - Кузьмина А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года прекращено.

    В кассационной жалобе Данилюк Д.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы от 10.12.2019 и материалов гражданского дела, не имеется.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца «<данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, ответственность которого, застрахована в СПАО « Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ФИО6, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 78300 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сообщив повторно о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с таким выводом, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 78011,75 рублей.

В апелляционном определении суда от 10.09.2019 коллегия выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, руководствуясь п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции установив, что направление на СТОА отправлено истцу в пределах 20-дневного срока, установленного законом пришел к выводу, об отсутствии нарушений ответчиком порядка рассмотрения заявления потерпевшего.

Придя к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78011,75 рублей, так как каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было, суд апелляционной инстанции определил, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направлений на ремонт в установленный законом срок, и у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ответчик выдал в установленный законом срок, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

Исходя из требований ст.15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебной коллегией суда апелляционной инстанции было постановлено, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, и суд апелляционной инстанции не находит обоснованных оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы на апелляционное определение от 12.03.2020 судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в иске Данилюк Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя Данилюк Д.В. по доверенности - Кузьмина А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года, руководствуясь положениями п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Суд апелляционной инстанции исходил из системного анализа действующего процессуального законодательства, из которого следует, что не допускается пересмотр отмененных судебных актов, исходя из чего пришел к выводу, что не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба представителя Данилюк Д.В. по доверенности - Кузьмина А.К. на отмененное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационных жалоб    не содержат оснований существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Данные требования разрешены судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова Судьи                                                   ФИО3

ФИО8