Решение от 10.03.2022 по делу № 2-830/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>6, с участием представителя истца <ФИО>9, представителя ответчика <ФИО>2 - <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, указав в обоснование, что <дата> в 23 час. 40 мин. водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>7, не застрахованном в установленном законом порядке по полису ОСАГО, следуя в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что в действиях водителя <ФИО>8 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя <ФИО>2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, истец заключила с ООО «<данные изъяты>» договор об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества <номер> и оплатила по договору 8000 руб.

Отчетом об оценке <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 209560,62 руб.

<дата> в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой им предложено добровольно, в срок до <дата>, возместить причиненный ущерб в размере 217560,62 руб. с учетом оплаты услуг по договору оценки.

Ответ на претензию истцу не поступил.

<дата> истец заключила с <ФИО>9 договор поручения для оказания юридической помощи, оплатив по договору 20000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5376 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209560,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>11 в судебном заседании требования истца не признал, в представленных суду письменных возражениях на иск указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена и причинно-следственная связь с причиненным ущербом не доказана. Представленный отчет об оценке <номер> не может являться бесспорным и объективным доказательством размера понесенных убытков. Осмотр транспортного средства состоялся <дата>, а ДТП произошло <дата>. В период с <дата> по <дата> истец пользовалась своим автомобилем, в связи с чем повреждения могли быть получены и в результате иных обстоятельствах, чем ДТП от <дата>. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

    Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23 час. 40 мин. в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом в действиях водителя <ФИО>2 установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения», что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из сведений о ДТП от <дата>, определения <номер> от <дата>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>2 в данной дорожно-транспортной ситуации являлись причиной столкновения транспортных средств.

В действиях водителя <ФИО>8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик <ФИО>2 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер>.

Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, является <ФИО>3 (подтверждается карточкой учета транспортного средства), передавшая полномочия по владению этим транспортным средством <ФИО>2, соответственно, транспортное средство выбыло из обладания его собственника <ФИО>3 по её воле, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства <ФИО>3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда <ФИО>2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, по договору ОСАГО не была застрахована, водитель <ФИО>2 не имел права управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, о чем <ФИО>3 должна была знать, передавая ему транспортное средство, степень вины <ФИО>3 суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%). Оснований для солидарной ответственности ответчиков из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту <ФИО>10 (ООО «<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет без учета износа - 703263,05 руб., с учетом износа - 209560,62 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заключение эксперта <ФИО>10 ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Toyota Funcargo, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в сумме 209560,62 руб. в равных долях, то есть по 104780,31 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 8000 руб. за составление отчета об оценке, несение которых подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества <номер> от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму.

Данные убытки в силу ст. 15, 1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2 в заявленном размере, по 4000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>4, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к <ФИО>9, оплатив услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата>, распиской от <дата> на указанную сумму. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составлении и подаче в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., по 4500 руб. с каждого.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5376 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>4 о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно квитанции от <дата> в сумме 5376 руб., то есть по 2688 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104780,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2688 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104780,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2688 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░