Решение по делу № 33-3580/2019 от 18.11.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 2-406/2019

№ 33-3580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ЛОС к ТЛВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ТЛВ, ДМС на решение Курганского городского суда <адрес> от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ТЛВ и ее представителя МЕС, третьего лица ДМС, представителя истца ЛОС – АФИ, судебная коллегия

установила:

ЛОС обратилась в суд с иском к ТЛВ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указала, что является собственником <адрес>, ответчику на праве собственности принадлежит квартира этажом выше №. В результате ненадлежащего содержания ТЛВ принадлежащего ей имущества 20 мая 2018 г. квартира истца была затоплена, имуществу причинен материальный ущерб. В результате залива квартиры пострадали помещения кухни и прихожей, в том числе пришли в негодность (повреждены) штукатурка потолков с разрушением заполнения раствором межплитных швов и потолочные обои, отделка стен помещений из виниловых обоев импортного производства, повреждено напольное покрытие в квартире (линолеум) и подложка под ним (фанера), повреждена кухонная мебель. По факту затопления жилого помещения составлен акт, который подписан с привлечением свидетелей из соседних квартир подъезда. Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, предъявленные ТЛВ в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ТЛВ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3587 руб. 36 коп., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и оплаты выезда специалиста по дополнительному осмотру кухонной мебели - 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3472 руб.

Истец ЛОС и ее представитель по доверенности АФИ в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав, что в измененном исковом заявлении допущена опечатка в части суммы материального ущерба, требуемого к взысканию с ТЛВ, просили взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 110914 руб.

Ответчик ТЛВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считала надлежащим ответчиком по делу является ДМС, проживавшая на основании договора аренды в принадлежащей ей квартире и допустившая затопление квартиры истца. Оспаривала размер материального ущерба, определенный в заключении повторной экспертизы.

Третье лицо ДМС с исковыми требованиями ЛОС не согласилась, считала их необоснованными, выражала несогласие с размером ущерба, предъявленного к взысканию.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ЛОС удовлетворены частично, с ТЛВ в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 110914 руб., убытки - 500 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3418 руб. В остальной части исковые требования ЛОС оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ТЛВ просит решение суда отменить.

Возражая против вынесенного судебного акта, полагает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе экспертным заключениям ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 29 января 2019 г. № 02.02-159 и ООО «Информ-Проект» от 17 июля 2019 г. №76-19. В нарушение норм процессуального права судом не указаны мотивы, по которым заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт» не принято во внимание. В решении не приведены основания, по которым суд отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект». Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, повлекли нарушение ее прав и законных интересов путем увеличения суммы удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ДМС просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом сумм. Полагает, при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что как арендатор, допустив залив квартиры истца, она предпринимала попытки урегулировать спор, предлагала ЛОС в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 20000 руб., однако, последняя от помощи и материального возмещения отказалась. При обращении с первоначальным иском в октябре 2018 года ЛОС указала, что от залива повреждены кухня и прихожая квартиры, не ссылалась на необходимость проведения работ по устранению повреждений в ванной комнате и мебели, что соответствует акту осмотра ООО «Новая волна» от 30 мая 2018 г. При составлении акта осуществлялась видеосъемка, акт подписан ЛОС Отмечает, что требования о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения кухонной мебели, заявлены истцом спустя 10 месяцев со дня затопления. По мнению ДМС, повреждения кухонной столешницы могли произойти в процессе ее эксплуатации, требования истца об их устранении ничем не обоснованы, учитывая, что ранее на наличие данных повреждений истец не указывала, как и на повреждения в ванной комнате. Полагает, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» проведена оценка поврежденного имущества, указанного как в акте осмотра от 30 мая 2018 г., так и самим истцом при осмотре помещений. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов эксперта суду не было представлено. Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект», так как в заключении не представлены сведения о средствах испытаний, инструментах, данные о том, чем и как были произведены измерения, проведено исследование. Первоначально при проведении экспертизы 29 января 2019 г. истец не указывала на наличие повреждений в ванной комнате, тогда как потолочная часть ванной комнаты была открыта для визуального осмотра. Предполагает, что данные повреждения носят длительный характер и не относятся к затоплению, имевшему место 20 мая 2018 г. Оспаривает перечень материалов и работ по ремонту квартиры истца, определенный экспертом ООО «Информ-Проект», поскольку не представлены расчеты, прайсы, справки о стоимости материалов, заверенные печатью торгующих организаций. Указание же на наименование организации и номера ее телефона, по мнению третьего лица, не подтверждает цены на строительные материалы. Выражает сомнения относительно выводов эксперта о повреждении столешницы кухонной мебели в результате затопления. Отмечает, что поврежденный участок столешницы находится возле мойки и мог деформироваться от попадания на него влаги в процессе эксплуатации кухонной мебели. Повреждения квартиры и стоимость работ по их устранению определены экспертом без учета первоначально зафиксированных повреждений и первоначальных требований истца. Ставит под сомнение компетентность эксперта ввиду краткосрочности его образования и отсутствия указания в заключении сведений о стаже его работы. Полагает, что судом вопрос о причинах увеличения объема повреждений в квартире в период рассмотрения дела и о наличии причинно-следственной связи вновь заявленных повреждений (кухонная мебель, ванная) с затоплением, имевшим место 20 мая 2018 г., не исследован.

В возражениях ЛОС, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ТЛВ и ДМС - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ТЛВ и ее представитель по доверенности МЕС, третье лицо ДМС доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ЛОС по доверенности АФИ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истец ЛОС, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЛОС является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 20 декабря 2002 г.).

ТЛВ на праве собственности принадлежит расположенная выше квартира № по указанному адресу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

20 мая 2018 г. произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования от 20 мая 2018 г. и актом осмотра жилого помещения ООО «Новая волна» от 30 мая 2019 г. установлено, что 20 мая 2018 г. около 06 час. 00 мин. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине неаккуратного пользования санитарно-техническими приборами.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно актам от 20 мая 2018 г. и от 30 мая 2018 г. установлено, что в квартире истца повреждены: отделка потолка стен и кухни, покрытие пола кухни из ДВП и линолеума, столы кухонного гарнитура, отделка потолка и стен коридора, покрытие пола коридора из ДВП и линолеума, откосы окон кухни, отделка потолка ванной комнаты из ПВХ панелей, детали коробки двери в ванную комнату и обналичка.

На момент затопления квартиры истца в квартире ТЛВ на основании договора аренды от 10 августа 2017 г. проживала ДМС Договор аренды был заключен между собственником квартиры и ДМС на срок с 10 августа 2017 г. по 10 июля 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЛОС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТЛВ обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>, из которой произошло подтопление квартиры ЛОС

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий арендатора квартиры № ДМС, не закрывшей кран с водой. В ходе судебного разбирательства ответчиком ТЛВ доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, представлено не было.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, судом для определения размера ущерба дважды назначались экспертизы.

Так, заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 29 января 2019 г. установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 28078 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 17 июля 2019 г. № величина материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110914 руб.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЛОС, принял за основу экспертное заключение от 17 июля 2019 г. № 17, выполненное специалистом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект».

Судебная коллегия полагает, что определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным экспертным заключением.

Заключение оценено судом и признано надлежащим допустимым доказательством, ввиду того, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с осмотром поврежденного жилого помещения от залива, с учетом акта обследования от 20 мая 2018 г., составленного истцом и соседями. В данном заключении более полно отражены все повреждения, возникшие в квартире истца в результате затопления квартиры.

Достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца заливом принадлежащей ей квартиры, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ДМС о несогласии с выводами судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ДМС о том, что истец первоначально не заявляла о повреждениях в ванной комнате, в кладовой, кухонной мебели, так как указанные повреждения были зафиксированы и отражены в акте от 20 мая 2018 г., составленном в день затопления, а также в акте от 30 мая 2018 г., составленном через 10 дней после залива, повреждения кладовой установлены, в том числе, и при обследовании поврежденного имущества экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд в оспариваемом решении привел мотивы, по которым заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

При установлении обстоятельств дела право оценки доказательств, к которым среди прочих относится экспертное заключение, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», поскольку в указанном экспертном заключении не в полном объеме отражены повреждения, явившиеся результатом затопления, имевшем место <...>, экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно не включены работы по дополнительному шпаклеваною и грунтованию поверхности штукатурного слоя, учитывая наличие повреждений в виде трещин на поверхностях стен и потолков, стоимость работ по демонтажу, монтажу кухни, смесителей, встроенной мебели в целях проведения восстановительного ремонта экспертами не определялась, была включена в непредвиденные затраты в размере 2%, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ДАВ

Между тем, как указывалось выше, повреждения в ванной комнате, в кладовой и кухонной мебели указаны истцом в акте осмотра от 20 мая 2018 г. и засвидетельствованы соседями ИМА, ЛАВ

Наличие спорных повреждений в квартире истца также было установлено специалистом ООО «АСТ Проект» в акте осмотра объекта от 4 марта 2019 г., в заключении специалистов от 15 марта 2019 г. № 04/03-2019 ОООО «Консалта», впоследствии данные повреждения были подтверждены заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 17 июля 2019 г. № 76-19.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ДМС о том, что судом не учтен акт осмотра жилого помещения от 30 мая 2018 г., в котором не отражены повреждения ванной комнаты, кладовой и кухонной мебели, так как основной задачей должностных лиц управляющей организации по составлению акта являлось установление причины затопления квартиры, а не полное описание поврежденного в результате затопления имущества истца.

По мнению судебной коллегии, оценка заключений экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» и ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» произведена судом с соблюдением предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил. Суд правомерно в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принял во внимание заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект», отвергнув заключение экспертов ДАВ и ПИВ

Доводы апелляционной жалобы ДМС о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно перечня материалов и работ по ремонту квартиры истца несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценки в указанной части, в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки третьего лица в жалобе на некомпетентность эксперта ввиду недостаточности его образования и на отсутствие в заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» сведений о стаже его работы в качестве эксперта, так как сведения о стаже экспертной работы эксперта ГИБ включены в заключение, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и компетентность для производства порученной ему экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 17 июля 2019 г. соответствует требованиям закона, содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ссылки в жалобе на попытки урегулировать спор в досудебном порядке о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТЛВ, ДМС – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: