Решение по делу № 2-2435/2018 от 30.10.2018

к делу № 2-2435/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Миронова Д.А.,

ответчика Шамрай Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтегазавтоматика» к Шамрай Л.П. о взыскании затрат на восстановительный ремонт, убытков за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Нефтегазавтоматика» Мальцев Г.В. обратился в суд с иском к Шамрай Л.П., в котором просит взыскать с последней в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» в качестве возмещение затрат на восстановительный ремонт 96359 рублей, денежные средства в размере 27900 рублей убытков за утрату товарной стоимости автомобиля, денежные средства в размере 10000 рублей за проведение экспертной оценки повреждённого автомобиля, денежные средства в размере 3885 рублей оплаченной госпошлины.

В обосновании иска указал, что в <данные изъяты> на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> с государственным №, которому были причинены повреждения, принадлежащий ООО «Нефтегазавтоматика» согласно свидетельству о регистрации № № (застрахованный САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом ОСАГО № от 14.12.2017г.), управляемый Фроловым С.В. с водительским удостоверением 2627 471119 категории В, С от 22.04.2016г. ГИБДД 2634 на основании доверенности и автомобилем <данные изъяты> с государственным №, под управлением и принадлежащим Шамрай Л.П. с водительским удостоверением 8225 801956 категории В от 11.02.2017г. ГИБДД 2339. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамрай Л.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП Шамрай Л.П. не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности, так как свою гражданскую ответственность не застраховала, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № о размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый ООО «РВС-Экспертиза» автомобилю <данные изъяты> с государственным №, принадлежащему ООО «Нефтегазавтоматика», стоимость восстановительного ремонта составляет 96359 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27900 рублей. За проведение независимой оценки определения рыночной стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2018г. Общая сумму ущерба и расходов, по мнению представителя истца, составляет 134259 рублей. Расчёт следующий: 96359 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет) + 27900 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля составляет) + 10000 (за проведение независимой оценки-экспертизы) = 134259 рублей (цена иска). Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой было указано на необходимость возместить истцу причинённый вред и понесённые убытки. Однако ответчик вышеуказанные требования оставил без внимания.

В судебном заседании представитель истца Миронов Д.А. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Ответчик Шамрай Л.П. признала исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чём предоставила заявление от 04.12.2018г.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав представителя истца Миронова Д.А., ответчика Шамрай Л.П., изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения участвующих в деле лиц и в связи с признанием ответчика исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование директора ООО «Нефтегазавтоматика» Мальцева Г.В. о взыскании с ответчика Шамрай Л.П. в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 3885 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.10.2018г. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтегазавтоматика» к Шамрай Л.П. о взыскании затрат на восстановительный ремонт, убытков за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шамрай Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Нефтегазавтоматика», в счёт стоимости:

возмещения затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей,

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей убытков за утрату товарной стоимости автомобиля,

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертной оценки повреждённого автомобиля,

судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев