Решение по делу № 2-147/2018 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоботок В. И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чоботок В.И. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105538,95 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с Чоботок В.И., Яньковой М.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1755242,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена в ЦСКО «Амурский» ОАО «Сбербанк Россиии», центр военных пенсий для производства удержаний из пенсии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. Ж. О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Будаевой Г.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было своевременно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что было сделано только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений Чоботок В.И.

В период с ноября 2014 г. (окончание исполнительного производства) по июнь 2017 г. с пенсии истца в пользу Банка взыскана сумма 165070,53 руб. Решением Иволгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яньковой М.И. в порядке регресса взыскана сумма 59531,58 руб., выплаченная истцом в период с июня по декабрь 2014 г.

После декабря 2014 г. удержания продолжались, хотя исполнительное производство было окончено ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Чоботок В.И. и его представитель Андаева Т.М., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120681,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15302,83 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ответчика Николаева Е.И. и Марычев А.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду показали, что в феврале 2013 <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Яньковой М.И., Макееву А.С., Чоботок В.И., Яньковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между Банком и ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение расторгнуто, Банком получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Банк узнал о необходимости возврата суммы при получении копии искового заявления. Списанные денежные средства были направлены в счет погашения просроченной задолженности вследствие неисполнения принятых Чоботок В.И. обязательств по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» производил списание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, банк был обязан исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования овзыскании денежных средств.

Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 120681,73 руб. не является неосновательным обогащением. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по РБ не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя третьего лица Ж. О.А. поступил отзыв на исковое заявление, где не возражает против удовлетворения заявленных требований и просит суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Из содержания нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)      Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)      Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)      Заработная плата и приравненные к ней платежи. Пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)      Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного Р. <адрес> Алексеевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с Чоботок В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 1755242,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является пенсионером по линии МВД и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного Р. <адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФССП России по <адрес> вынес постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевой Т.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский Р. № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. № <адрес> Будаевой Г.А. было принято к исполнению, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» подтвердил наличие у должника счета и получением пенсии в размере 14628,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Будаевой Г.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительных документов со всех солидарных должников ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. № <адрес> Ж. О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк России» произведены удержания по исполнительному документу № со счета должника Чоботок В.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 120681,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения указанных денежных средств представителем ответчика Николаевой Е.И. не оспаривался, пояснив, что эта сумма получена на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства № содержат заявление представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Таким образом, суммы получены взыскателем ПАО «Сбербанк России» не в рамках исполнительного производства №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю должно было быть известно, в связи с отзывом сотрудником Банка исполнительного листа.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 120681,73 руб. подтвержден, а ответчиком не доказаны обстоятельства об иных основаниях получения денежной суммы, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у него возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить Чоботок В.И. полученные денежные средства и проценты за пользование ими.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120681,73 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период, заявленный истцом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований размере 15302,83 руб., из расчета, представленного стороной истца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства списывались со счета должника Чоботок В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, суд считает несостоятельными, поскольку по исполнительному производству № ПАО «Сбербанк России» являлся взыскателем, в связи с чем, должен был знать об окончании исполнительного производства в связи с поданным представителем Банка заявлением о возврате исполнительного листа.

В настоящее время в службу судебных приставов взыскателем ПАО «Сбербанк России» вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чоботок В. И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Чоботок В. И. неосновательное обогащение в размере 120681,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15302,83 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.