Решение по делу № 33-902/2019 от 18.01.2019

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (Ярославский филиал) в пользу Соболева Сергея Алексеевича: страховое возмещение в сумме 400 000;

- 8 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта-техника;

- юридические услуги в сумме 10 000 рублей;

- неустойку в сумме 30 000 рублей;

- штраф в сумме 30 000 рублей;

- 5 000 компенсацию морального вреда.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (Ярославский филиал) в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 7 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Соболев С.А. в лице представителя Балабанова Д.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». С учетом уточнения требований просил обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недополученные средства страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» 8 000 рублей за услуги независимого эксперта-техника; 10 000 рублей - расходы за юридические услуги; 2 200 рублей - расходы за нотариальную доверенность; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 380 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы 400 000 рублей, что составит 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Кручинина А.С., и принадлежащего истцу автомобиля марки «автомоблиль 2», государственный регистрационный знак № под управлением Акимова А.А. Виновным в ДТП является водитель Кручинин А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 26.09.2017 года Соболев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке им в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП <ФИО1> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 671 рубль 57 копеек. Ответчику была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и установлению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболева С.А. (по доверенности) Балабанов Д.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях на нее, заслушав в поддержание жалобы представителей АО «АльфаСтрахование» (по доверенности) Маширина А.В. и Корниюка К.Е., возражения представителя Соболева С.А. (по доверенности) Балабанова Д.Г. на доводы жалобы, пояснения эксперта Малышева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы от 03.10.2018 года №, выполненным экспертом <ФИО2>

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку оценка представленным по делу доказательствам судом выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку в жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения суд первой инстанции необоснованно положил заключение эксперта <ФИО2>. от 03.10.2018 года № не приняв во внимание выводы заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», представленное ответчиком, и необоснованно отклонив ходатайство о вызове судебного эксперта <ФИО2>. для дачи пояснений по заключению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине водителя Кручинина А.С., принадлежащему истцу автомобилю автомоблиль 2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Для разрешения противоречий, имеющихся в представленных сторонами заключениях относительно механизма образования повреждений транспортного средства и возможности их возникновения в заявленном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям.

Экспертное заключение <ФИО2> от 03.10.2018 года № соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Оценивая заключение <ФИО2> суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его составившего.

Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности у судебной коллегии не возникает.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. При определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд руководствовался вопросами, отраженными в указанном ходатайстве. Экспертиза назначалась в судебном заседании, в котором участвовали стороны. Ответчик не был лишен возможности представить на экспертизу дополнительные документы и ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертным заключением от 03.10.2018 года № подтвержден факт образования ряда повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

Из пояснений эксперта <ФИО2> данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что на основании представленных на экспертизу материалов автомобиль истца совершил 5 разворотов, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Фотоматериалов с места ДТП с привязкой транспортного средства к местности, схемы с геометрическими размерами, сведений о конечном положении автомобиля на месте ДТП в распоряжении эксперта не имелось. При наличии данных документов выводы экспертизы могли быть иными. Однако, в их отсутствие, выводы экспертом делались на основании лишь тех документов, которые были представлены.

Таким образом, указание апеллянта на неисследование факта отсутствия в кювете характерных для опрокидывания автомобиля признаков (примятой травы, срыва грунта и т.п.), наличия окисления металла на поврежденном участке передней левой двери поврежденного транспортного средства и иные обстоятельства, опровергающие заявленный механизм ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку подтверждающие данные обстоятельства доказательства не были представлены ответчиком ни на момент проведения судебной технической экспертизы и составления экспертного заключения, ни на момент постановки судом первой инстанции оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи